Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14941/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу взыскателя ПАО "Мосэнергосбыт", подписанную его представителем Хандрыгой Дмитрием Олеговичем , поступившую в суд кассационной инстанции 08 ноября 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по материалу по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Насретдинову *, Григорьеву * о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с заявлением к Насретдинову Р.Р, Григорьеву К.Я. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию и пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 16 февраля 2017 года заявление ПАО "Мосэнергосбыт" возвращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе взыскатель ПАО "Мосэнергосбыт" выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ с удья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса; ПАО "Мосэнергосбыт" просило вынести судебный приказ о взыскании солидарно с должников Насретдинова P. P, Григорьева К.Я. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 мая 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 30 964,31 руб, пени в размере 5 748,19 руб.; однако, расчет заявленной суммы с учетом доли собственности каждого должника не представлен; из заявления следует, что должник Насретдинов P. P. зарегистрирован по адресу: *, однако, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по городу Москве должник по указанному адресу не зарегистрирован, зарегистрированным в городе Москве и Московской области не значится, то есть данных о его месте жительства или местонахождения не представлено, а также отсутствуют сведения о дате и месте рождения должников Насретдинова P. P. и Григорьева К.Я, не усматривается этого и из приложенных документов, что в данном случае является не соблюдением требования п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в части указания сведений о должнике, в связи с чем заявление ПАО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил судебное определение без изменения.

Данные выводы суда и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы взыскателя ПАО "Мосэнергосбыт" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы взыскателя ПАО "Мосэнергосбыт на определение мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по материалу по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к Насретдинову *, Григорьеву * о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев