Определение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 4г-14942/2017

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Царицына Е.Г., подписанную представителем по доверенности Маевым И.К, поступившую в суд кассационной инстанции 8 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по делу по иску Царицына Е.Г. к Департаменту городского имущества г.Москвы о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Царицын Е.Г. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул, кв. 33, мотивируя свои требования тем, что Царицын В.Г, брат истца, являлся нанимателем жилого помещения по указанному адресу. Данное жилое помещение было предоставлено Царицыну В.Г. на основании ордера серии 63 N 125580 от 08 июля 1963 года, выданного Исполнительным комитетом Киевского районного Совета депутатов трудящихся. В январе 2011 года истец был вселен в спорное жилое помещение Царицыным В.Г.

5 декабря 2015 года между Царицыным В.Г. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N.

10 декабря 2015 года Царицын Е.Г. умер.

26 февраля 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма, согласно которому внесены изменения в пункт 3 договора. В соответствии с новой редакцией, установленной дополнительным соглашением, в спорное жилое помещение вселяются Царицын В.Г. в качестве нанимателя и Царицын Е.Г, брат нанимателя.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований Царицына Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе Царицын Е.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Из представленных документов следует, что Царицын Е.Г. является братом Царицына В.Г.

Царицын В.Г. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица, дом 2, квартира 33.

Между Царицыным В.Г. и ДГИ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения от 5 декабря 2015 года, жилое помещение предоставлено Царицыну В.Г. на основании ордера серии от 8 июля 1963 года, выданного Исполнительным комитетом Киевского Районного совета депутатов трудящихся.

В соответствии с заявлением серии от 29 октября 2015 года, заверенным нотариусом города Москвы Сурцуковой Н.В, Царицын В.Г. дал свое согласие на проживание и постановку на регистрационный учет истцу в спорной квартире.

10 декабря 2015 года Царицын В.Г. умер.

26 февраля 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 5 декабря 2015 года, согласно которому в спорное жилое помещение совместно с нанимателем Царицыным В.Г. вселяется и Царицын Е.Г. Указанное дополнительное соглашение было подписано истцом на основании доверенности серии от 29 октября 2015 года, заверенной нотариусом города Москвы Сурцуковой Н.В.

Согласно выписке из домовой книги от 19 мая 2016 года в спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы Кулагина Е.Ю, Царицын В.Г, Царицын Г.И, Царицына Г.А, Царицына Г.С, Царицына Т.Е.

На момент смерти Царицын В.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении один.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что Царицын Е.Г. до смерти нанимателя с заявлением о вселении на спорную жилую площадь не обращался, дополнительное соглашение о включении истца в договор социального найма было заключено уже после смерти лица, выдавшего доверенность (Царицына В.Г.).

С учетом изложенного, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, ее выдавшего доверенность, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь в ДГИ г.Москвы, не имел полномочий подписывать дополнительное соглашение от 26 февраля 2016 года и вносить изменения в договор социального найма жилого помещения от 5 декабря 2015 года.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ проверялись доводы Царицына Е.Г. о том, что он вселился в спорное жилое помещение с согласия его брата Царицына В.Г. в качестве члена его семьи.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств в подтверждение законного вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований статьи 70 ЖК РФ истцом не представлено.

При этом судами по делу установлено, что при жизни Царицын В.Г. с заявлением о вселении на спорную жилую площадь своего брата Царицына Е.Г. и внесении в связи с этим изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался.

Таким образом, сам по себе факт проживания Царицына Е.Г. на спорной жилой площади о приобретении им в установленном порядке права пользования спорным жилым помещением не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что Царицын В.Г. признавал за Царицыным Е.Г. равное с ним право пользования спорной квартирой, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

При этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Царицыну Е.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова