Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14952/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что постановлением Подольского районного совета народных депутатов Московской области от 06 декабря 1991 года N364/17 прирезан дополнительно к СНТ "Богородское-1" земельный участок площадью 0,7 га из земель ОППХ "Каменка", на основании указанного постановления 15 июля 1992 года Подольским райкомземом выдано свидетельство N58 на право постоянного (бессрочного) пользования землей площадью 0,64 га.

Судом установлено, что земельный участок площадью 14764 кв.м, составляющий земли общего пользования СНТ "Богородское-1", поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером.

Из пояснений истца судом установлено, что супругу истца Савченко С.В. на основании решения профсоюзной организации совместно с администрацией управления отделочных работ АООТ "Первый СМТ", в соответствии с решением малого совета Подольского райсовета народных депутатов Московской области от 06 декабря 1991 года N364/17 "О прирезке земельного участка к садоводческому товариществу "Богородское-1" УОР СМТ", был предоставлен спорный земельный участок N, площадью 486 кв.м, расположенный в границах СНТ "Богородское-1" по адресу:, которым в настоящее время пользуется истец.

Решением общего собрания СНТ "Богородское-1" от 17 сентября 2016 года в связи со смертью Савченко С.В. истец Савченко В.И. принята в члены СНТ и ей предоставлен земельный участок N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савченко В.И, при этом исходил из того, что спорный земельный участок N, площадью 486 кв.м, расположенный по адресу:, образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", входит в состав территории СНТ "Богородское-1", Савченко В.И. является членом данного некоммерческого объединения, пользуется названым участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Савченко В.И. о признании права собственности на спорный земельный участок являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками.

Таким образом, поскольку суд установилпредусмотренные законом основания для передачи земельного участка в собственность истца, с целью образования испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца и обязать ДГИ города Москвы утвердить схему распоряжения земельного участка на кадастровом плане территории.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Савченко В.И. не обращалась в ДГИ города Москвы с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка, тем самым не представлено доказательств, что Департаментом были нарушены права и законные интересы истца, на правомерность принятых по делу судебных постановлений не влияют, поскольку, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства ДГИ города Москвы против удовлетворения исковых требований Савченко В.И. возражал, указывая на их необоснованность. Таким образом, возможность внесудебного восстановления прав Савченко В.И. утрачена.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ДГИ города Москвы в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова