Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14961/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Зимановой Т.Ж. , поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Зимановой Т.Ж. к ПАО "Авгур Эстейт" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ,

УСТАНОВИЛ:

Зиманова Т.Ж. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила суд признать за собой право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 43 кв.м. по адресу: г. Москва,, взыскать с ответчика неустойку за период с 21 мая 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 633 428, 75 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 084 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2013 года между истцом и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N М1048/01 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома корпус N 1 по строительному адресу: Московская область,, объектом долевого участия является квартира, расположенная в секции N 7 на 13 этаже, общей площадью 44,7 кв.м, условный номер 1-507, порядковый номер на этаже 41, полной стоимостью с учетом обмеров БТИ 3 743 000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого участия не позднее 01 октября 2014 года.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем она отказалась принимать объект, о чем 06 декабря 2014 года составила претензию.

26 марта 2015 года ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года было установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем в ее пользу взыскана неустойка за период с 02 октября 2014 года по 20 мая 2015 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Зимановой Т.Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиманова Т.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных документов следует, что 10 апреля 2013 года между Зимановой Т.Ж. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор участия долевого строительства N М1048/01, предметом которого являлось жилое помещение - квартира, условный номер 1-507, номер секции 7, этаж 13, порядковый номер на этаже 41, проектная площадь 44,7 кв.м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение, что соответствует адресу: г. Москва, п.

Судом установлено, что цена договора составила 3 710 000 руб, которую истец оплатила в полном объеме.

Согласно условиям договора долевого участия ответчик обязался построить и передать объект, определенный в п.3.2 договора и обладающий определенными техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, а истец - оплатить стоимость указанного объекта и принять его по передаточному акту.

Пунктом 3.2 предусмотрены характеристики объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с лоджией на 13 этаже в 7 секции.

В приложении N 1 к договору указан перечень работ, выполняемых ответчиком по договору.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 октября 2014 года.

30 октября 2014 года Моссгостройнадзором было утверждено заключение о соответствии построенного объекта недвижимости - дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул, д. требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 31 октября 2014 года.

06 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные в результате осмотра жилого помещения недостатки в срок до 22 декабря 2014 года.

23 марта 2015 года ответчиком был составлен и направлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры по договору N М1048/01 от 10 апреля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 октября 2014 года по 20 мая 2015 года, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зимановой Т.Ж, поскольку исходил из того, что составленный односторонний акт ответчика приема-передачи от 23 марта 2015 года недействительным не признан.

При этом судом первой инстанции учтено, что наряду с предусмотренной договором и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать участнику объект долевого строительства существует обязанность участника принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков построенного жилого помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, препятствующих принять объект долевого строительства по вине застройщика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность регистрации права собственности истца на построенный и переданный ей объект долевого строительства на основании одностороннего акта приема-передачи от 23 марта 2015 года, истцом представлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за период с 21 мая 2015г. по 02 марта 2016г, суд правомерно пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что составленный ответчиком односторонний акт является ничтожной сделкой, фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Зимановой Т.Ж. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы 13 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Зимановой Т.Ж. к ПАО "Авгур Эстейт" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова