Определение Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 4г-14963/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Моисеева С.И., подписанную представителем по доверенности Копачевым М.М. , поступившую в суд кассационной инстанции 10 ноября 2017 года, с учетом дополнений от 07 декабря 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Моисееву С.И. о возмещении ущерба ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Моисееву С.И. о возмещении ущерба, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом установленного договором лимита ответственности в размере 427 459, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 475 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль, восстановительный ремонт был оплачен истцом в сумме 547 459, 93 руб. в соответствии с договором.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

Решением Никулинского районного суда города Москвы 15 ноября 2016 года исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 29.03.2013 года между ОАО "АльфаСтрахование" и Вуколовой И.Д. заключен договор страхования автомобиля "", 2013 года выпуска, на сумму 1 539 025 руб, по страховым рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение). Срок действия договора (полиса КАСКО) - с 29.03.2013 года по 28.03.2014 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции установлено, что 19.02.2014 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю "", г.р.з, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева С.И, управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц", г.р.з, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ.

Судом установлено, что для восстановительного ремонта автомобиль "" был направлен в филиал "Авилон. Официальный дилер Фольксваген", стоимость восстановительного ремонта составила 547 459,93 руб, которая была полностью перечислена на счет филиала "Авилон. Официальный дилер Фольксваген" согласно счету N ФН-0446485 от 31.03.2014 года, платежному поручению N 75367 от 28.04.2014 года на счет ЗАО "Авилон АГ", назначение платежа - страховое возмещение по полису 0760W/046/01301/3, счет N ФН-0446485 от 31.03.2014 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование", поскольку исходил из того, что на момент ДТП автомобиль "", г.р.з, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования, во исполнение которого истец выплатил его владельцу страховое возмещение в сумме 547 459,93 руб, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО N ССС в ООО СК "Согласие", причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб. был возмещен истцу, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности, в сумме 427 459,93 руб. подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Отклоняя представленное ответчиком заключение N 181/1705 от 17.05.2016 года, составленное ООО "ПрофЭкс", суд первой инстанции исходил из того, что калькуляция была произведена специалистом ООО "ПрофЭкс" на основании акта осмотра ТС от 21.02.2014 года, из которого следует, что данный акт составлен по результатам внешнего осмотра, вместе с тем, стоимость произведенного восстановительного ремонта подтверждается представленным окончательным заказ-нарядом и счетом N ФН-0446485 от 31.03.2014 года.

При этом в соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об ином размере причиненного в результате ДТП ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены дополнения к апелляционной жалобе Моисеева С.И, поступившие в Никулинский районный суд города Москвы 03 апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, доводы Моисеева С.И. о несогласии с решением суда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Моисееву С.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по делу по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Моисееву С.И. о возмещении ущерба.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова