Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-14966/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Валюженич Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года по делу по иску Валюженич Е В к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валюженич Е.В, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 100 руб, штраф в размере 4 889 355 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 093,55 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 04 апреля 2014 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства передать ей в собственность квартиру, состоящую из 2 комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенную по строительному адресу:, ориентировочной площадью всех помещений 55,98 кв.м, оформив передачу договором купли-продажи.

В качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств она обязалась перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 926 916,59 руб. в течение 5 банковских дней с даты заключения договора. Обязанность по перечислению указанных денежных средств исполнено ею в установленный срок.

Одновременно с предварительным договором она заключила с ответчиком договор поручения от 04 апреля 2014 года N, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства быть ее представителем в органах Росреестра для обеспечения регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении приобретаемого объекта, за вознаграждение в размере 54 000 руб.

04 апреля 2014 года ею был заключен агентский договор от N, согласно которому ответчик за вознаграждение в размере 300 000 руб. обязался предоставить ей устные или письменные консультации по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества, провести подготовительную работу по оформлению документов, необходимых для заключения договора; осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права истца на заключение договора между сторонами в отношении недвижимого имущества, на выбранном объекте на срок с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года; обеспечить подписание договора, в том числе предварительного договора, между нею, либо третьим лицом и ответчиком в отношении указанного недвижимого имущества.

По требованию ответчика после подписания всех договоров 10 апреля 2014 года ею внесены наличные денежные средства в размере 1 169 694,09 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключению договора купли-продажи в срок, предусмотренный предварительном договором, в адрес ответчика 03 декабря 2015 года была направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи квартиры и передать ее в установленный в предварительном договоре срок. В ответе на претензию от 14 декабря 2015 года ООО "НДВ-недвижимость для Вас" было предложено подписать соглашение о продлении сроков по договору. По причине несогласия с продлением сроков по предварительному договору в адрес ответчика направлена повторная претензия от 21 декабря 2015 года с требованиями о предоставлении информации о порядке расторжения предварительного договора и возврата денежных средств, перечисленных ответчику по данному договору, а также переданных по всем другим договорам.

21 января 2016 года от ответчика поступило письмо с вложенными проектами соглашений о расторжении предварительного договора, не согласившись с которыми 22 января 2016 года она направила в адрес ответчика претензию и заявление с требованиями внесения изменений в соглашение о расторжении предварительного договора.

По результатам рассмотрения заявления и претензии сторонами достигнуто соглашение от 09 февраля 2016 года о расторжении договора поручения. В указанную же дату ответчиком истцу переданы наличные денежные средства в размере 54 000 руб.

12 мая 2016 года ответчиком на ее счет были перечислены денежные средства в размере 4 926 916,59 руб, уплаченные по предварительному договору от 04 апреля 2014 года N, а 23 мая 2016 года переданы по акту приема-передачи денежные средства в размере 1 169 694,09 руб, уплаченные за выдачу гарантийного обязательства от 04 апреля 2014 года, денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные по агентскому договору от 04 апреля 2014 года N.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Валюженич Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение, которым с ООО "НДВ-недвижимость для Вас" в пользу Валюженич Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 40183 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валюженич Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года отменено определение Никулинского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Валюженич Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года, Валюженич Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из представленных документов следует, что 04 апреля 2014 года Валюженич Е.В. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п.1.2. договора. Стороны определили, что настоящий договор является предварительным и заключается в соответствии со ст. 429 п.2 ст. 455 ГК РФ и содержит существенные условия основного договора.

Согласно п. 1.2. договора по договору купли-продажи квартиры (основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из 2 комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенную по строительному адресу:, ориентировочной площадью всех помещений 55,98 кв.м.

Стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 года, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору покупатель в течение 5 банковских дней с даты заключения договора обязался перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 4 926 916,59 руб. Обязанность по перечислению указанных денежных средств исполнено истцом в установленный срок.

Одновременно с предварительным договором 04 апреля 2014 года стороны заключили договор поручения, по условиям которого ответчик обязался быть представителем истца в органах Росреестра, для обеспечения регистрации договора участия в долевом строительстве либо перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении приобретаемого объекта (раздел 1).

04 апреля 2014 года сторонами был заключен агентский договор от N, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 300 000 руб. обязался предоставить истцу устные или письменные консультации по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества, провести подготовительную работу по оформлению документов, необходимых для заключения договора; осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права истца на заключение договора между сторонами в отношении недвижимого имущества, на выбранном объекте на срок с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года; обеспечить подписание договора, в том числе предварительного договора, между истцом, либо третьим лицом и ответчиком в отношении указанного недвижимого имущества (п.1.1.1 - 1.1.3). Денежные средства в размере 300 000 руб. переданы внесены истцом в кассу 10 апреля 2014 года.

В этот же день истцом в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в размере 1 169 694,09 руб.

Из п. 3 предварительного договора следует, что одним из оснований его заключения явился договор соинвестирования от 03 июля 2013 года N, заключенный ответчиком с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

По указанному договору ответчик обязался финансировать проектирование и строительство многоквартирного дома путем внесения инвестиционного взноса в размере 433 049 539,67 руб, рассчитанного исходя из стоимости одного квадратного метра площади каждой из квартир, входящих в данный дом.

В соответствии с приложением N 1 к договору соинвестирования стоимость одного квадратного метра в квартире N, которую ответчик обязался передать истцу, составляет 83 030,27 руб, а стоимость квартиры составляет 4 647 204,21 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный п. 2.1. предварительного договора, Валюженич Е.В. 03 декабря 2015 года направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала заключить основной договор купли-продажи квартиры до 31 декабря 2015 года и предоставить ей квартиру для ее фактического осмотра.

В ответе на претензию от 14 декабря 2015 года ООО "НДВ-недвижимость для Вас" сообщило о продлении срока завершения строительства до 01 августа 2016 года и предложило подписать соглашение о продлении сроков по договору.

Не согласившись с продлением срока предварительного договора, Валюженич Е.В. 21 декабря 2015 года направила претензию ответчику с требованием в десятидневный срок представить информацию о порядке расторжения предварительного договора, возврате уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

22 января 2016 года в адрес ответчика Валюженич Е.В. направила претензию, в которой просила расторгнуть предварительный договор, вернуть внесенные ею денежные средства по предварительному договору, агентскому договору, по гарантийному обязательству и договору поручительства, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления и претензии 09 февраля 2016 года сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора поручения и ответчиком истцу переданы наличные денежные средства в размере 54 000 руб.

12 мая 2016 года после предъявления иска в суд ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 4 926 916,59 руб, уплаченные по предварительному договору от 04 апреля 2014 года N, по акту приема-передачи 23 мая 2016 года истцу переданы денежные средства в размере 1 169 694,09 руб, уплаченные за выдачу гарантийного обязательства, денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные по агентскому договору от 04 апреля 2014 года N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валюженич Е.В. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, предусмотренных ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен не договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, а предварительный договор, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, следовательно, положения ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, поскольку ООО "НДВ" не является застройщиком, жилого дома, заключенный истцом предварительный договор в установленном законом порядке не оспаривался, требований, связанных с оспариванием предварительного договора, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец не заявляла, денежные средства, внесенные истцом, в период с 11 апреля 2014 года по 12 мая 2016 года находились на расчетном счете ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и для строительства жилых помещений в многоквартирном доме не привлекались.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных по предварительному договору, договору поручения, агентскому договору и в счет гарантийного обязательства были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 183 руб, в остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Валюженич Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова