Определение Московского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 4г-14967/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Валюженич Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по делу по иску Валюженич Е В к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Валюженич Е.В. обратился в суд с иском к ООО "НДВ - недвижимость для Вас" (далее - ООО "НДВ") о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО "НДВ" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 04 апреля 2014 года N, по которому ответчик как продавец обязался по окончании строительства передать в ее собственность как покупателя, квартиру, состоящую из 2 комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенную по строительному адресу:, условный номер (индекс), ориентировочной площадью всех помещений 55.98 кв.м, оформив передачу договором купли-продажи (основным договором).

Согласно п. 2.1. договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 года, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

В соответствии с п.п. З.1, 3.2. договора, стоимость одного квадратного метра квартиры составила 88 012,09 рублей.

При этом в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по договору закреплено условие о перечислении ею на расчетный счет продавца денежных средств в размере 4 926 916,59 рублей в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа равнялась полной стоимости квартиры, с учетом ее площади (55,98 кв.м.) и стоимости одного квадратного метра (88 012,09 руб.), в связи с чем договор предусматривает уплату ею полной стоимости квартиры в момент заключения договора.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств она исполнила в установленный срок, что подтверждается платежным поручением от 10 апреля 2014 года N833.

Одновременно с предварительным договором между сторонами были заключены:

- договор поручения от 04 апреля 2014 года N, согласно которому ответчик обязался быть ее представителем в органах Росреестра для обеспечения регистрации договора участия в долевом строительстве либо перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении 2 комнатной квартиры N, площадью 55,98 кв.м, расположенной на 13 этаже в секции 2 по адресу:, за вознаграждение в размере 54 000 рублей, которое она уплатила наличными денежными средствами в кассу должника 10 апреля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2014 года.

- агентский договор от 04 апреля 2014 года, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 300 000 рублей обязался:

по п. 1.1.1 - предоставить ей устные или письменные консультации по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества, провести подготовительную работу по оформлению документов, необходимых для заключения договора;

по п. 1.1.2 - осуществить резервирование (временное бронирование) ее преимущественного права на заключение договора между сторонами в отношении недвижимого имущества, стоимостью не более 4 926 916,59 рублей, на выбранном ею объекте на срок с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года;

по п. 1.1.3 - обеспечить подписание договора, в том числе предварительного договора, между ею, либо третьим лицом и ответчиком в отношении указанного недвижимого имущества.

Денежные средства в размере 300 000 рублей она передала ответчику в кассу в 10 апреля 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, ею по требованию ответчика после подписания всех договоров и в день перечисления денежных средств по предварительному договору 10 апреля 2014 года в кассу ответчика, расположенную в офисе по адресу:, были внесены наличные денежные средства в размере 1 169 694,09 рубля, которые в этот же день она сняла со своего расчетного счета.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком было выдано гарантийное обязательство от 04 апреля 2014 года (бланк N1-365), согласно которому тот подтвердил свое безусловное согласие выплатить ей вышеуказанную денежную сумму в случае неоформления (неподписания) основного договора купли-продажи квартиры по любым причинам.

Заключение сторонами агентского договора и договора поручения, а также внесение денежных средств под гарантийное обязательство являлось единственным способом заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, то есть, по ее мнению, было навязано ответчиком.

Вместе с тем, денежные средства, которые она уплатила по указанным договорам и гарантийному обязательству, фактически являются частью итоговой суммы денежных средств, уплаченных за приобретение жилого помещения, поскольку денежные средства по всем договорам и гарантийному обязательству она уплатила в один день, стороны по договорам тождественны.

Обязательства, которые ответчик должен был исполнить по данным договорам, фактически входят в объем обязательств, без которых заключение предварительного договора было бы невозможно.

Так, обязанности в рамках агентского договора по проведению консультаций, подготовительной работы по оформлению документов и обеспечению подписания договора с правообладателем квартиры, которым также является ответчик (пп. 1.1 -1.2. агентского договора), то есть с самим собой, являются неотъемлемой частью действий ответчика в рамках заключения предварительного договора.

Обязанность по "резервированию (временному бронированию)" квартиры (п. 1.1.2. агентского договора), под которым понимается "закрепление за ней преимущественного права на заключение договора в отношении недвижимого имущества, фиксация параметров и стоимости недвижимого имущества" (раздел "термины и толкования" агентского договора) фактически не была исполнена должником, поскольку предварительный договор и агентский договор были заключены в один день, в связи с чем, какое-либо "резервирование" квартиры ответчиком не производилось.

Следовательно, она полагала, что действия ответчика нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, а условия договора поручения и агентского договора не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют ее законные права, как потребителя оказываемых услуг.

В этой связи она считала, что агентский договор не был исполнен ответчиком, а денежные средства, уплаченные по нему, а также по гарантийному обязательству, фактически были уплачены в рамках предварительного договора, а их уплата была направлена на приобретение ею квартиры.

Суммарное количество денежных средств, которые она перечислила ответчику по предварительному договору, договору поручительства, агентскому договору и под гарантийное обязательство составило 6 450 610,68 рублей.

Вся сумма перечислена (передана) - 10 апреля 2014 года.

Вышеназванную сумму она расценивала как размер вознаграждения ООО "НДВ - недвижимость для Вас" за передаваемую им в будущем вещь (квартиру).

Поскольку ответчиком обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры в срок до 31 декабря 2015 года не исполнены, она направила претензию от 03 декабря 2015 года вх. N1587, в которой потребовала заключения договора купли-продажи квартиры и ее передачи в установленный предварительным договором срок.

В ответе от 14 декабря 2015 года N493 на указанную претензию ответчик сообщил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", являющееся застройщиком многоквартирного дома, в котором будет распложена квартира, продлен срок завершения строительства до 01 августа 2016 года, в связи с чем, предложено подписать соглашение о продлении сроков по договору.

По причине несогласия с продлением сроков по предварительному договору она в адрес ответчика направила повторную претензию от 21 декабря 2015 года вх. N, в которой содержались требования о предоставлении информации о порядке расторжения предварительного договора и возврата денежных средств, перечисленных по данному договору, а также переданных по всем другим договорам.

После этого 21 января 2016 года с адреса электронной почты заместителя руководителя Департамента по работе с клиентами ООО "НДВ" Шешуновой Ю.В. " @ndv.ru" на адрес ее электронной почты " @mail.ru" поступило письмо с вложенными в него проектами соглашений о расторжении предварительного договора.

В первом проекте предлагалось вернуть ей обеспечительный платеж в размере 6 096 610,77 рублей без разделения назначения указанных денежных средств.

Во втором проекте предлагалось вернуть также суммарно 6 096 610,77 рублей, с оговоркой, что денежные средства в размере 4 926 916,59 рублей возвращаются в качестве обеспечительного платежа, перечисленного по предварительному договору, а денежные средства в размере 1 169 694,09 рублей возвращаются в качестве ее убытков, связанных с досрочным расторжением договора по вине продавца.

Не согласившись с предложенной к возврату суммой, а также отдельными формулировками проекта соглашения о расторжении предварительного договора, она в адрес ответчика подала претензию от 22 января 2016 года вх. N и заявление от 22 января 2016 года вх. N, в которых потребовала внести в соглашение о расторжении условия о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных по агентскому договору, и в размере 54 000 рублей, переданных по договору поручения, а также об оплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента заключения договора и до даты их возврата, исходя из однократного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и изменить в соглашении о расторжении формулировку возврата денежных средств в размере 1 169 694,09 рублей как сумму денежных средств, переданную ею ответчику.

По результатам рассмотрения указанного заявления и претензии, сторонами было достигнуто соглашение от 09 февраля 2016 года о расторжении договора поручения.

В этот же день она от ответчика получила наличные денежные средства в размере 54 000 рублей.

Письменных ответов, а также каких-либо предложений по расторжению предварительного договора, агентского договора и возврату оставшейся суммы денежных средств в размере 6 396 610,68 рублей ей от ответчика не поступало, в связи с чем, она в четвертый раз в адрес ответчика направила претензию от 16 февраля 2016 года N1672, в которой, с учетом ранее направленных требований о расторжении договоров, и в порядке п.п. а п. 5.4. предварительного договора, в одностороннем порядке потребовала возврата всех уплаченных ответчику денежных средств в размере 6 396 610,68 рублей.

Ответа на указанную претензию ей не поступило.

В связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке она обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к ответчику, основанному на Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", о взыскании денежных средств в размере 4 926 916,59 рублей, уплаченных по предварительному договору от 04 апреля 2014 года N, денежных средств в размере 1 169 694,09 рубля, уплаченных за выдачу гарантийного обязательства на указанную сумму от 04 апреля 2014 года, денежных средств в размере 300 000 рублей, уплаченных по агентскому договору от 04 апреля 2014 года N, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 382 100 рублей, штрафа в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 4 889 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 52093,55 рубля.

После принятия судом искового заявления к производству 23 марта 2016 года и проведения первого заседания по делу 29 апреля 2016 года ООО "НДВ" платежным поручением от 12 мая 2016 года N ей был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года N, в размере 4 926 916,59 рублей.

Кроме того, ответчиком было предложено расторгнуть агентский договор от 04 апреля 2014 года N с осуществлением возврата, уплаченных по нему денежных средств, в размере 300 000 рублей.

В этой связи сторонами было подписано соглашение от 23 мая 2016 года о расторжении агентского договора.

Денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ей ответчиком наличными денежными средствами в этот же день.

23 мая 2016 года ей ответчиком в офисе, расположенном по адресу:, вручено письмо от 18 мая 2016 года N104, в котором предложено осуществить возврат денежных средств, уплаченных ею по гарантийному обязательству от 04 апреля 2014 года.

Денежные средства в размере 1 169 694,09 рублей были переданы ей ответчиком по акту от 23 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, она уточнила свои исковые требования путем исключения из них требований о взыскании основной задолженности в размере 6 396 610,68 рублей.

При этом она не считала, что ее требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, так как вышеуказанная сумма денежных средств была ей перечислена/передана в рамках рассмотрения судом гражданского дела и после принятия искового заявления к производству.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N2- /16 в удовлетворении ее исковых требований было отказано в полном объеме в связи с неприменением к спорным отношениям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также, как следствие и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из предварительного договора следует, что его целью является ее намерение приобрести в будущем квартиру в строящемся многоквартирном доме.

Следовательно, к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Предварительный договор купли-продажи квартиры, хоть и поименован предварительным содержит все условия договора купли-продажи:

предмет - квартира (п. 1.2. договора);

срок передачи квартиры - не позднее 31 декабря 2015 года (п. 2.1. договора);

стоимость квартиры (п. 3.1. договора) 88 012,09 рублей, и размер обеспечительного платежа, равного полной стоимости квартиры исходя из цены одного квадратного метра стоимости квартиры - 4 926 916,59 рублей (п. 3.2. договора), а также порядок проведения дополнительных расчетов в случае изменения площади квартиры (п. 3.3. договора).

Срок оплаты стоимости квартиры - до момента передачи квартиры в собственность покупатель.

Обеспечительный платеж по предварительному договору не что иное как предварительная оплата цены за товар (квартиру).

Согласно п. 2.1. договора, стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 года, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.

В установленный договором срок основной договор заключен не был, квартира ей передана не была.

В связи с неоднократными претензионными требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств она расценивала действия ответчика по возврату уплаченных по договору денежных средств, осуществленные 12 мая 2016 года и 23 мая 2016 года, как конклюдентные действия по расторжению предварительного договора купли-продажи, агентского договора и гарантийного обязательства.

На основании изложенного, истец полагала, что период просрочки по положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил с 01 января 2016 года по 23 мая 2016 года, а размер неустойки за период просрочки с 01 января 2016 года по 12 мая 2016 года, исходя из общей суммы по всем договорам и гарантийному обязательству, составил 4 253 746 рублей; за период просрочки с 13 мая 2016 года по 23 мая 2016 года, исходя из оставшейся суммы задолженности по агентскому договору и гарантийному обязательству 1 469 694,09 рублей, что в сумме составило 5 723 440,09 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, она полагала, что к настоящему моменту допустимо взыскание с ответчика штрафа в размере 3 198 305,34 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец указала, что ответчик в связи с неисполнением взятых на себя обязательств причинил ей моральный вред, так как она испытывает моральные страдания в связи с отсутствием собственного жилья и вынуждена проживать вместе со своим мужем и тремя несовершеннолетними детьми совместно со своими родителями.

Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценила в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просила суд первой инстанции взыскать с ООО "НДВ" в ее пользу: 4 334 579 рублей - неустойку, 3 198 305,34 рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя по положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 24 873 рублей расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Валюженич Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валюженич Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из представленных документов следует, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2016 года, было установлено, что 04 апреля 2014 года между Валюженич Е.В. и ООО "НДВ - недвижимость для Вас" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, по которому ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность истца квартиру, состоящую из 2 комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенную по строительному адресу:, ориентировочной площадью всех помещений 55,98 кв.м, оформив передачу договором купли-продажи.

Согласно п. 2.1 договора, стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, стоимость одного квадратного метра квартиры составила 88 012 рублей 09 копеек.

При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору закреплено условие о перечислении той на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 926 916 рублей 59 копеек в течение 5 банковских дней с даты заключения договора.

Обязанность по перечислению указанных денежных средств исполнена Валюженич Е.В. в установленный срок.

Одновременно с предварительным договором, между сторонами были заключены:

- договор поручения от 04 апреля 2014 года N, согласно которому ответчик обязался быть представителем истца в органах Росреестра для обеспечения регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в отношении 2 комнатной квартиры N, площадью 55,98 кв.м, расположенной на этаже в секции по адресу:, за вознаграждение в размере 54 000 рублей, которое уплачено взыскателем наличными денежными средствами в кассу ответчика 10 апреля 2014 года;

- агентский договор от 04 апреля 2014 года N, в соответствии с которым ответчик за вознаграждение в размере 300 000 рублей обязался предоставить истцу устные или письменные консультации по вопросам, связанным с условиями приобретения и оплаты недвижимого имущества, провести подготовительную работу по оформлению документов, необходимых для заключения договора; осуществить резервирование (временное бронирование) преимущественного права Валюженич Е.В. на заключение договора между сторонами в отношении недвижимого имущества, стоимостью не более 4 926 916 рублей 59 копеек, на выбранном той объекте на срок с 04 апреля 2014 года по 11 апреля 2014 года; обеспечить подписание договора, в том числе, предварительного договора, между истцом, либо третьим лицом и ответчиком в отношении указанного недвижимого имущества.

Денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы истцом ответчику в кассу в 10 апреля 2014 года.

Кроме того, истцом после подписания всех договоров и в день перечисления денежных средств по предварительному договору 10 апреля 2014 года в кассу ответчика внесены наличные денежные средства в размере 1 169 694 рубля 09 копеек.

По п. 3 предварительного договора одним из оснований его заключения явился договор соинвестирования от 03 июля 2013 года N, заключенный между ответчиком и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

По указанному договору ответчик обязался финансировать проектирование и строительство многоквартирного дома путем внесения инвестиционного взноса в размере 433 049 539 рублей 67 копеек, рассчитанного исходя из стоимости одного квадратного метра площади каждой из квартир, входящих в данный дом.

В соответствие с приложением N к договору соинвестирования стоимость одного квадратного метра в квартире N, которую ответчик обязался передать истцу, составляла 83 030 рублей 27 копеек, а стоимость квартиры в целом 4 647 204 рубля 21 копейка.

После заключения предварительного договора ответчиком истцу предоставлена копия договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 декабря 2014 года N.

По условиям предварительного договора ответчик обязался в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности на квартиру уведомить об этом истца.

Валюженич Е.В. в адрес ответчика была направлена претензия от 03 декабря 2015 года с требованием заключить договор купли-продажи квартиры и передать ей жилое помещение в установленный в предварительном договоре срок.

В ответе на претензию от 14 декабря 2015 года N ответчик сообщил ей, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", являющимуся застройщиком многоквартирного дома, в котором будет расположена рассматриваемая квартира, продлен срок завершения строительства до 01 августа 2016 года, в связи с чем предложено подписать соглашение о продлении сроков по договору.

По причине несогласия с продлением сроков по предварительному договору истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия от 21 декабря 2015 года вх. N с требованиями о предоставлении информации о порядке расторжения предварительного договора и возврате денежных средств, перечисленных ответчику по данному договору, а также переданных по всем другим договорам.

21 января 2016 года с адреса электронной почты заместителя руководителя Департамента по работе с клиентами ООО "НДВ" на адрес электронной почты истца поступило письмо с вложенными в него проектами соглашений о расторжении предварительного договора.

В первом проекте предлагалось вернуть истцу обеспечительный платеж в размере 6 096 610,77 рублей без разделения назначения указанных денежных средств.

Во втором проекте предлагалось вернуть также суммарно 6 096 610,77 рублей, с оговоркой, что денежные средства в размере 4 926 916,59 рублей возвращаются в качестве обеспечительного платежа, перечисленного по предварительному договору, а денежные средства в размере 1 169 694,09 рублей возвращаются в качестве убытков покупателя, связанных с досрочным расторжением договора по вине продавца.

Не согласившись с предложенной к возврату суммой, а также отдельными формулировками проекта соглашения о расторжении предварительного договора, истец в адрес ответчика подала претензию от 22 января 2016 года вх. N и заявление от 22 января 2016 года вх. N, в которых потребовала внести в соглашение о расторжении условия о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, переданных по агентскому договору, и в размере 54 000 рублей, переданных по договору поручения, а также об оплате должником процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента заключения договора и до даты их возврата, исходя из однократного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и изменении в соглашении о расторжении формулировки возврата денежных средств в размере 1 169 694,09 рублей как суммы денежных средств, переданной ею ответчику.

По результатам рассмотрения указанного заявления и претензии сторонами было достигнуто соглашение от 09 февраля 2016 года о расторжении договора поручения.

В этот же день Валюженич Е.В. от ответчика получила наличные денежные средства в размере 54 000 рублей.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 февраля 2016 года N, согласно которой та потребовала возврата всех уплаченных ответчику денежных средств в размере 6 396 610,68 руб.

12 мая 2016 года ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 4 926 916,59 руб, уплаченные по предварительному договору от 04 апреля 2014 года N, 23 мая 2016 года - переданы по акту приема-передачи денежные средства в размере 1 169 694,09 рубля, уплаченные за выдачу гарантийного обязательства на указанную сумму от 04 апреля 2014 года, денежные средства в размере 300 000 руб, уплаченные по агентскому договору от 04 апреля 2014 года N

Поскольку данные обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу, учитывая, что настоящее дело рассматривалось с участием те же сторон, суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 61 ГПК РФ они обязательны для него, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года установлено, что 04 апреля 2014 года Валюженич Е.В. заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры N, пунктом 1.1. которого предусматривалось, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2. договора.

Стороны определили, что настоящий договор является предварительным и заключается в соответствии со ст. 429 п. 2 ст. 455 ГК РФ и содержит существенные условия основного договора.

Вместе с тем, утверждая, что из предварительного договора следует, что его целью является ее намерение приобрести в будущем квартиру в строящемся многоквартирном доме, следовательно, к спорным отношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагая, что обеспечительный платеж по предварительному договору является предварительной оплатой цены за товар (квартиру), истец заявила рассматриваемые требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валюженич Е.В. в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы Валюженич Е.В. о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры N от 04 апреля 2014 года является договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, указав на то, что назначение платежа, предусмотренного предварительным договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора купли-продажи, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара, а обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

Правовым последствием незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Между тем, с данными требованиями истец к ответчику не обращалась.

При этом доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.

Вместе с тем, как установлено судом, заключенный между сторонами спорный предварительный договор купли-продажи расторгнут, внесенные истцом по нему денежные средства Валюженич Е.В. возвращены, в связи с чем возникшие из него обязательства, как по заключению основного договора купли-продажи, так и по передаче истцу квартиры соответственно прекращены.

При этом предложение о расторжении договора направлено Валюженич Е.В. ответчику 21 декабря 2015 года, то есть до момента, с которого истцом рассчитывалась неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что против расторжения предварительного договора ответчик не возражал, какой-либо просрочки в передаче квартиры со стороны ответчика изначально не имелось.

Отказав в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Валюженич Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова