Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15066/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "СП Бизнес Кар", подписанную его представителем Кондратьевым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Наумовой Н.В.к ООО "СП Бизнес Кар" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Наумова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "СП Бизнес Кар" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года постановлено:

- исковые требования Наумовой Н.В. к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. стоимость ущерба в размере 27100 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 7000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, а всего взыскать 52100 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1223 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года в части частичного отказа во взыскании суммы ущерба отменить, в части размера штрафа и госпошлины - изменить, в указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

- взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. в счет возмещения ущерба 41200руб, штраф в размере 10000 руб.;

- взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1736 руб.;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СП Бизнес Кар" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Наумова Н.В. является собственником автомобиля "Тойота" RAV4 (VIN) ***; 11 мая 2011 года между Наумовой Н.В. и ОАО "СГ МСК" заключен договор имущественного страхования т/с "Тойота" RAV4 (VIN) *** государственный регистрационный знак ***, полис N АТС/5203/0126174 сроком действия с 11 мая 2011 года по 10 мая 2012 года, страховая сумма составила 1053000 руб. 00 коп.; 21 марта 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота" RAV4 (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***; в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Тойота" RAV4 (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии; 24 марта 2012 года Наумова Н.В. обратилась с заявлением в ОАО "СГ МСК" о проведении ремонта автомобиля; 11 апреля 2012 года ОАО "СГ МСК" Наумовой Н.В. выдано направление на ремонт в ООО "СП БИЗНЕС КАР" за исключением перечня поврежденных деталей - крыло заднее левое, окраски переднего бампера, фары противотуманной правой, крыла заднего правого, окраски крыла переднего левого, двери задней правой, крыло переднего правого; 29 июля 2012 года автомобиль Наумовой Н.В. принят на ремонт ООО "СП БИЗНЕС КАР", что подтверждается заказ-нарядом N BZ 353305; 25 августа 2015 года автомобиль "Тойота" RAV4 (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, передан Наумовой Н.В.; 08 апреля 2016 года на основании ходатайства представителя ООО "СП Бизнес Кар" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта от 06 октября 2016 годаN 2-750/2016, составленному ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", на деталях автомобиля Тойота (Toyota) RAV4 г.н.з. *** идентификационный номер (VIN) ***, перечисленных в вопросе N1, поставленном на разрешение экспертизы, действительно имелись следы коррозии; причиной образования следов коррозии на каждой из деталей (за исключением порога правого) являются естественные процессы старения (деградации), усиленные факторами, типично возникающими при длительном хранении автомобиля, исключающим возможность его нормальной эксплуатации и регулярного технического обслуживания; зафиксированные дефекты являются "эксплуатационными" или "деградационными", образование коррозии на указанных деталях никак не связано с качеством произведенных по заказ-нарядам работ; способ хранения автомобиля в процессе оказания авторемонтных услуг действующими Правилами не регламентируется; специальных "правил хранения" автомобиля в процессе оказания авторемонтных услуг не существует; причинно-следственную связь с ремонтом, произведенным по заказ-нарядам может иметь техническое состояние порога правого, поскольку там неявно, но просматривается след механического воздействия; затраты на устранение всего комплекса повреждений деталей, перечисленных в вопросе N1 составляли бы 14100 руб.; стоимость ремонта "с учетом износа" составляла бы ту же сумму, поскольку замены запасных частей не назначено; в том числе, отдельно, стоимость ремонта порога правого, повреждение которого могло иметь причинную связь с проводимым ремонтом, составляла бы 3300 руб.; на деталях автомобиля Тойота (Toyota) RAV4 г.н.з. ***, перечисленных в вопросе N2, поставленном на разрешение экспертизы, действительно имелись повреждения, причиной образования которых является дорожно-транспортное происшествие, из-за которого возникла необходимость проведения ремонта данного автомобиля; зафиксированные дефекты можно отнести к "производственным", поскольку проведение ремонта аварийных повреждений по заказ-наряду фактически не было завершено: имеется причинно-следственная связь с ремонтом, произведенным по заказ-нарядам; расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля Тойота (Toyota) RAV4 г.н.з. *** с учетом вышеизложенного по состоянию на 25 августа 2015 года составляла округленно 23800 руб.; стоимость ремонта "с учетом износа" составляла бы 23600 руб.; установлен объем ремонта повреждений, как не имевших причинной связи с проводимым ранее указанной даты ремонтом, так и имевших с ремонтом причинную связь; стоимость ремонта всего комплекса имевшихся повреждений по состоянию на 25 августа 2015 года составляла бы 37900 руб.; стоимость ремонта всего комплекса имевшихся повреждений по состоянию на 25 августа 2015 года с учетом износа составляла бы 37700 руб.; стоимость ремонта комплекса повреждений, имевших причинную связь с проводимым ранее ремонтом, по состоянию на 25 августа 2015 года составляла бы 27100 руб.; стоимость ремонта комплекса повреждений, имевших причинную связь с проводимым ранее ремонтом, по состоянию на 25 августа 2015 года с учетом износа составляла бы 26900 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Наумова Н.В. исходила из того, что в результате того, что ее автомобиль долгое время находился у ООО "СП Бизнес Кар", при осмотре автомобиля перед приемом его у ООО "СП Бизнес Кар", на автомобиле обнаружены иные повреждения, которые ранее отсутствовали, автомобиль осмотрен экспертами ООО "ХОНЕСТ", по результатам осмотра составлено заключение, на основании которого Наумова Н.В. просила взыскать с ООО "СП Бизнес Кар" расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Наумовой Н.В. исковых требований, сославшись на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); поскольку согласно заключению эксперта иные установленные на транспортном средстве повреждения не имеют причинно - следственной связи с произведенным ответчиком ремонтом, носят эксплуатационный характер, постольку оснований для возложения на ответчика ответственности по расходам на их устранение не имеется; тем самым, с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 27 100 руб. 00 коп, необходимая для проведения ремонтных работ; поскольку исковые требования Наумовой Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, постольку с ответчика в пользу Наумовой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 7000 руб.; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Наумовой Н.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СП БИЗНЕС КАР" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1223 руб.; таким образом, заявленные Наумовой Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в части частичного отказа во взыскании суммы ущерба отменить и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по иску Наумовой Н.В. к ООО "СП Бизнес Кар" об истребовании имущества, признании недействительными требований об оплате счетов, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "СП Бизнес Кар" о взыскании задолженности по оплате ремонта, установлено, что между Наумовой Н.В. и ООО "СП Бизнес Кар" сложились правоотношения, основанные на договоре подряда, Наумова Н.В. не оплачивала выставленные ей для оплаты счета за ремонт, в связи с чем ООО "СП Бизнес Кар" не выдавало ей автомобиль из ремонта; поскольку стоимость ремонтных работ была значительно ниже стоимости автомобиля, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.712, 728 ГК РФ у ответчика не имелось законных оснований для удержания автомобиля истца; из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик не предлагал истцу забрать автомобиль после ремонта, в связи с чем автомобиль хранился на стоянке сервисного центра в естественных погодных условиях; заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что на автомобиле истца действительно имелись следы коррозии, причиной образования которых явились естественные процессы старения (деградации), усиленные факторами, типично возникающими при длительном хранении автомобиля, исключающим возможность его нормальной эксплуатации и регулярного технического обслуживания; тем самым, имеется прямая причинно-следственной связи между действиями ответчика и коррозийными повреждениями, возникшими на автомобиле истца, в связи с чем обязанность по оплате стоимости устранения данных повреждений должна быть возложена на ответчика; вместе с тем, разрешая исковые требования, суд отказал в возмещении указанных расходов, в связи с чем расходы в сумме 14 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем размер ущерба составит 41 200руб. (27100руб.+14100руб.).

Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера штрафа и госпошлины, судебная коллегия исходила из того, что в связи с изменением общей суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, решение суда в части размера штрафа должно быть изменено и подлежит определению с учетом положений ст. 333ГК РФ в сумме 10 000 руб, а также в части размера госпошлины, сумма которой в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 1 736 руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "СП Бизнес Кар" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "СП Бизнес Кар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Наумовой Н.В. к ООО "СП Бизнес Кар" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев