Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15102/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мокринской Т.В., Заикиной Е.С., Логиновой Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 16 ноября 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4726/16 по иску Мокринской Татьяны Вячеславовны, Логиновой Натальи Владимировны, Заикиной Елены Сергеевны к ГАУЗ г.Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказа от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, приказа от 03 августа 2016 года N316 фз/у, приказа от 25 августа 2016 года N 349 фз/у, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Заикина Е.С, Логинова Н.В, Мокринская Т.В. обратились в суд с иском к ответчику ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказов от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, от 03 августа 2016 года N316 фз/у, от 25 августа 2016 года N 349 фз/у; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года, постановлено: отказать Мокринской Т.В, Логиновой Н.В, Заикиной Е.С. в удовлетворении исковых требований к ГАУЗ г. Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказа от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, приказа от 03 августа 2016 года N316 фз/у, приказа от 25 августа 2016 года N 349 фз/у, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Мокринской Т.В, Заикиной Е.С, Логиновой Н.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 29 ноября 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ГКБ N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы и работали логопедами: Заикина Е.С. на основании трудового договора от 10 января 2006 года N 02/06, Логинова Н.В. и Мокринская Т.В. на основании трудовых договоров от 29 декабря 2007 года за N 140/07 и 161/07, соответственно; истцам была установлена 18-ти часовая рабочая неделя; 3,6 часовой рабочий день; пятидневная рабочая неделя; предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 31 октября 2011 года N 1187 ГКБ N 10 Департамента здравоохранения г. Москвы присоединена к ГБУ здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения города Москвы", впоследствии приказом Департамента здравоохранения города Москвы от 23 декабря 2014 года N1102 переименован в Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ответчика N 355-п от 30 мая 2016 года внесены изменения в Приложение N 1 к приказу N 181п от 16 марта 2016 года "Об отверждении результатов специальной оценки условий труда, проведенной в III - IV кварталах 2015 года на рабочих местах филиалов NN 1-13 и об установлении работникам гарантий и компенсаций, условия труда на рабочих местах, которых по результатам оценки отнесены к вредным условиям труда" в части установления логопедам продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, о чем предписано уведомить работников.

На основании данного приказа подготовлены уведомления, которые Заикина Е.С. и Мокринская Т.В. получили 31 мая 2016 года, Логинова Н.В. - 03 июня 2016 года; в уведомлениях указано на изменение с 01 августа 2016 года условий трудовых договоров, заключенных истцами и ответчиком, в соответствии с которым изменяется режим труда истцов, устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе, продолжительность работы - 8 часов в день, начало работы - в 8 час. 30 мин, окончание работы - 17 час, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 календарных дней; основанием изменения режима труда является Постановление Правительства РФ от 14 мая 2015 года N 466 "О ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусках".

Истцам предлагалось выразить согласие или несогласие на продолжение трудовых отношений в измененных условиях. О прекращении трудовых отношений 01 августа 2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отказа от продолжения работы в измененных условиях, истцы предупреждались работодателем.

Истцы от подписания актов о согласии либо не согласии с продолжением работы в измененных условиях и дополнительных соглашений к трудовым договорам отказались, о чем были составлены соответствующие акты.

Судом также установлено, что истцам были предложены вакантные должности: санитарок и подсобного рабочего, от которых они отказались, мотивировав отказ тем, что предложенные должности являются нижестоящими и нижеоплачиваемыми.

По истечению 2-х месяцев действие трудовых договоров, заключенных с истцами, прекращено, а истцы уволены: Заикина Е.С. 25 августа 2016 года приказом N349/фз-у от 25 августа 2016 года; Логинова Н.В. - 03 августа 2016 года приказом N316/фз-у от 03 августа 2016 года, Мокринская Т.В. - 02 августа 2016 года приказом N313/фз-у от 02 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 22, 74, 77 ТК РФ и исходил из того, что ответчиком в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса были проведены организационно-штатные мероприятия; причины, по которым не могли быть сохранены истцам прежние условия трудовых договоров подтверждены представленными доказательствами; изменение условий трудовых договоров не ухудшало положение истцов, поскольку трудовые функции не изменились, заработная плата также не изменилась, напротив введена дополнительная система оплаты труда, предусматривающая доплату за обслуживание пациентов сверх установленной нормы; количество пациентов не изменилось; сокращенный рабочий день и предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительность 56 календарных дней устанавливается только логопедам, осуществляющим педагогическую деятельность в образовательных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод ы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истцов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы истцов мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществление дополнительной образовательной деятельности без лицензии при увеличении рабочего времени и при уменьшении ежегодного оплачиваемого отпуска является незаконным, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предоставление гарантий логопедам, работающим в сфере здравоохранения возможно только в том случае, если данное учреждение здравоохранения осуществляет педагогическую деятельность, ГАУЗ г. Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы" не является образовательным учреждением и соответственно образовательную деятельность не осуществлял, поэтому истцам не могли быть сохранены прежние условия труда.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что нарушено их право на сокращенную рабочую неделю и на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, также был предметом исследования судебной коллегии и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм прва.

Иные д оводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мокринской Т.В, Заикиной Е.С, Логиновой Н.В. на Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N2-4726/16 по иску Мокринской Татьяны Вячеславовны, Логиновой Натальи Владимировны, Заикиной Елены Сергеевны к ГАУЗ г.Москвы Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г. Москвы о признании незаконными увольнения, приказа от 02 августа 2016 года N 313/фз-у, приказа от 03 августа 2016 года N316 фз/у, приказа от 25 августа 2016 года N 349 фз/у, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова