Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15134/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Артамонова И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Артамонова И.Е., Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании недействительными завещания, свидетельства, доверенности, включении в наследственную массу суммы отпускных, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации,

установил:

Артамонов И.Е, Артамонов А.Е. обратились в суд с иском к Ничипорович Т.А. о признании недействительными завещания, свидетельства, доверенности, включении в наследственную массу суммы отпускных, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что "" года умер отец Артамонова И.Е. и Артамонова А.Е. - Артамонов Е.И, после его смерти открылось наследство, в отношении которого 09 декабря 2013 года нотариусом города Москвы "" открыто наследственное дело N "". Позже стало известно, что на основании завещания от 01 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом города Москвы "", зарегистрированного за N 1з-21, все принадлежавшее Артамонову Е.И. при жизни имущество тот завещал своей жене Ничипорович Т.А, ко дню смерти Артамонову Е.И. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ""; квартира, расположенная по адресу: ""; земельный участок и дом, расположенные по адресу: ""; автомашина "Тойота Камри", г.р.з. ""; автомашина "Киа Соул" (регистрационные номера неизвестны). При жизни отца Ничипорович Т.А. реализовала квартиру, расположенную по адресу: "", на основании доверенности, выданной нотариусом Грачевой Л.Ю.

По мнению истцов, подписи и расшифровки на завещании и на доверенности подделаны, поскольку к моменту их составления их отец Артамонов Е.И. тяжело болел и не мог самостоятельно подписывать какие-либо документы. Личная подпись относится к основным реквизитам завещания, позволяющим установить волю наследодателя на распоряжение своим имуществом, при удостоверении завещания допущены нарушения требований п. 2 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание от 01 февраля 2013 года, выданное на имя Ничипорович Т.А, свидетельство о праве на наследство, - являются недействительными. Доверенность, выданная Артамоновым Е.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: "", также, по мнению истцов, подлежит признанию недействительной на основании ч. 2 ст. 158 ГК РФ. В случае подтверждения факта подделки Ничипорович Т.А. подписи и (или) расшифровки на оспариваемых документах, Ничипорович Т.А. подлежит признанию недостойным наследником без права притязания на долю в имуществе, оставленном ей Артамоновым Е.И. по завещанию, а также на долю в квартире, которую она продала и которая могла быть включена в наследственную массу, за исключением доли в праве на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью. Доли в праве истцам на спорное имущество за счет этого, увеличатся.

Уточнив свои требования, истцы Артамонов И.Е, Артамонов А.Е. просили суд признать недействительным завещание от 01 февраля 2013 года, составленное Артамоновым Е.И, удостоверенное нотариусом города Москвы ""; признать недействительной доверенность от 01 февраля 2013 года, составленную от имени Артамонова Е.И, заверенную нотариусом города Москвы Грачевой Л.Ю.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Ничипорович Т.А.; признать Ничипорович Т.А. недостойным наследником; признать право собственности на ? долю за Артамоновым И.Е. и на ? долю за Артамоновым А.Е. в квартире, расположенной по адресу: ""; взыскать компенсацию стоимости квартиры, расположенной по адресу: "", стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; взыскать компенсацию стоимости земельного участка и дома, расположенных по адресу: "", в размере стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; взыскать компенсацию стоимости автомашины "Тойота Камри", в размере стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; взыскать компенсацию стоимости автомашины "Киа Соул", в размере стоимости ? доли в пользу Артамонова И.Е. и стоимости ? доли в пользу Артамонова А.Е.; включить в наследственную массу начисленную, но не выплаченную Артамонову Е.И. сумму отпускных, в размере 2 212 195,00 рублей; взыскать с Ничипорович Т.И. в пользу Артамонова И.Е. и Артамонова А.Е. по ? доли каждому от суммы отпускных.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Артамонова И.Е, Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании недействительными завещания, свидетельства, доверенности, включении в наследственную массу суммы отпускных, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации - отказать в полном объеме.

Взыскать с Артамонова И.Е, Артамонова А.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 96 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артамонов И.Е. ставит вопрос об данных судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что ""года умер отец Артамонова И.Е. и Артамонова А.Е. - Артамонов Е.И, "" года рождения.

После его смерти открылось наследство, в отношении которого 09 декабря 2013 года нотариусом города Москвы "" открыто наследственное дело N "".

На основании завещания от 01 февраля 2013 года, удостоверенного нотариусом города Москвы "", зарегистрированного за N "", все принадлежавшее Артамонову Е.И. при жизни имущество тот завещал своей жене Ничипорович Т.А.

Ко дню смерти Артамонову Е.И. принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: ""; земельный участок и дом, расположенные по адресу: ""; автомашина "Тойота Камри", г.р.з. ""; автомашина "Киа Соул" (регистрационные номера неизвестны).

Также 01.02.2013 года Артамоновым Е.И. была оформлена доверенность на имя Новикова Д.В, в соответствии с которой квартира, расположенная по адресу: "", принадлежавшая Артамонову Е.И, была продана.

Ранее Артамонов А.Е. обращался в суд с иском к Ничипорович Т.А. о признании недействительным того же завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.2014 года в удовлетворении иска Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 года решение Гагаринского районного суда от 18.11.2014 года оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-24/17 по иску Артамонова Игоря Евгеньевича, Артамонова Александра Евгеньевича к Ничипорович Татьяне Александровне о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, доверенности, включении в наследственную массу, начисленной, но невыплаченной суммы отпускных, взыскании ? доли от суммы отпускных, по ходатайству стороны истцов проведена судебная почерковедческая экспертиза АНО "НИИСЭ", согласно выводам которой: рукописная запись "Артамнов Е.И." в Завещании N"" от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом Г, зарегистрированном в реестре под N "", вероятно выполнена Артамоновым Е.И... Рукописная запись "Артамнов Е.И." в Завещании N "" от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом, зарегистрированном в реестре под N "", вероятно выполнена Артамоновым Е.И. Выявить же большое количество признаков не представилось возможным в связи с малым количеством сравнительных материалов (образцов почерка Артамонова Е.И.), выполненных буквами печатной формы; рукописная запись "Артамнов Е.И." в Завещании N "" от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом, зарегистрированном в реестре под N"", рукописная запись "Артамнов Е.И." в Завещании N""от 01.02.2013 года, удостоверенная нотариусом Грачевой Л.Ю, зарегистрированном в реестре под N"", выполнены под воздействием "сбивающих факторов", одним из которых могло быть болезненное состояние, а также пожилой возраст исполнителя; изображение подписи от имени Артамонова Е.И. и изображение рукописной записи "Артамонов Е.И." копии доверенности "" от 01.02.2013 года, удостоверенном нотариусом, зарегистрированной в реестре под N"", вероятно выполнены Артамоновым Е.И... Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным в связи с исследованием изображения подписи и изображения рукописной записи, в которых проявилось ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании, а также малым количеством сравнительных материалов (образцов почерка Артамонова Е.И.), выполненных буквами печатной формы.

Экспертами установлено, что записи и подписи, являющиеся объектами исследования: в завещании N ""от 01 февраля 2013 года (на бланке), удостоверенном нотариусом, в завещании от 01 февраля 2013 года (на белом листе формата А4), удостоверенном нотариусом "", в копии доверенности от 01 февраля 2013 года, от имени доверителя (том II, л.д. 255), вероятно выполнены Артамоновым Е.И.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. пояснил суду, что в экспертном заключении имеются технические ошибки в части выводов заключения, пропущены выводы об исследовании подписи Артамонова Е.И. в исследуемых объектах.

Истцы, представитель истцов заявили ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы. Представили суду дополнительные свободные образцы почерка Артамонова Е.И. (два экземпляра монографии Артамонова Е.И. "Интерактивные системы. Синтез структур", с дарственными надписями и подписями Артамонова Е.И. на первой странице изданий, выполненной, по утверждению истцов, Артамоновым Е.И, а также квитанцию N "" на получение страховой премии (взноса), с оригинальной подписью Артамонова Е.И.).

Определением суда от 02 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, в связи с неоднозначностью и неполнотой выводов экспертного заключения АНО "НИИСЭ", наличием в указанном экспертном заключении ошибок, влияющих на результаты исследования, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность использования данного исследования в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", рукописная запись "Артамнов Е.И." и подпись в завещании N ""от 01 февраля 2013 года (на бланке - объект исследования " 1), удостоверенном нотариусом, зарегистрированном в реестре под N "" 01 февраля 2013 года, выполнены Артамоновым Е.И, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; рукописная запись "Артаманов Е.И." и подпись в завещании от 01 февраля 2013 года (на белом листе формата А4 - объект исследования N 2), удостоверенном нотариусом, выполнены Артамоновым Е.И, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; запись в графе доверитель "Артамонов Е.И." и подпись в копии доверенности "", удостоверенной нотариусом (том II л.д. 255, а также аналогичная копия на листе, обозначенном карандашом за N 4, в деле правоустанавливающих документов (N дела: "", том 2, имя тома "" с регистрационным номером "") - объект исследования N 3), выполнены Артамоновым Е.И, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (том III л.д. 71-81)

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 153, 166, 1118, 1131 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что о снований ставить под сомнение достоверность проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный экспертный стаж работы. Заключение экспертизы согласуются с другими материалами дела, опровергающими доводы истцов.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение АНО "НИИСЭ", несмотря на содержащиеся в нем неточности и технические ошибки, по существу содержит выводы, аналогичные выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания и доверенности от 01.02.2013 года недействительными, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что завещание и доверенность от 01.02.2013 года, удостоверенные нотариусом города Москвы, наследодателем Артамоновым Е.И. не подписывались, а были подписаны другим человеком, суду не представлено. Напротив, судом установлено, что завещание и доверенность подписаны Артамоновым Е.И, в завещании и доверенности выражено волеизъявление Артамонова Е.И.

Поскольку требования истцов о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество, открывшееся после смерти Артамонова Е.И, включении в наследственную массу суммы отпускных, взыскании компенсации, - являются производными от первоначального требования о признании завещания и доверенности недействительными, суд правомерно отказал и в удовлетворении данных требований.

Так как расходы за проведение экспертизы в АНО "Центр независимых экспертиз" возложены на истцов, в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с Артамонова И.Е, Артамонова А.Е. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в сумме 96 000, 00 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе Артамонов И.Е. по существу выражает несогласие с выводами экспертизы, вместе с тем, оснований не согласиться с указанными выводами экспертизы не имеется, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные доводы объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Артамонова И.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Артамонова И.Е, Артамонова А.Е. к Ничипорович Т.А. о признании недействительными завещания, свидетельства, доверенности, включении в наследственную массу суммы отпускных, признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева