Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15137/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федеральной таможенной службы России - Тарасовой Т.А. по доверенности, поступившую 24 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Королева А.М. к Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стройгарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королев А.М. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стройгарант" и, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость уничтоженных телефонов в размере 451 780 руб. 40 коп, исходя из расчета их стоимости (7 352 евро по курсу ЦБ РФ на текущую дату), взыскать 1 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов, а также взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 44 194 руб. 92 коп. за период с 25 декабря 2015 года по текущую дату.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года он был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом у истца были конфискованы шесть телефонов. Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года вышеуказанные судебные постановления изменены, назначенное истцу наказание снижено и определено в виде минимального административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 01 марта 2016 года определением заместителя председателя Московского городского суда разъяснено, что изъятые таможенным органом товары подлежат возврату их владельцу после таможенного оформления. Однако телефоны истцу возвращены не были в связи с их уничтожением 29 ноября 2015 года после их передачи Внуковской таможней представителю ООО "Стройгарант".

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Королева А.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года -отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу Королева А.М. в счет возмещения ущерба 364 301 руб. 72 коп, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России - Тарасова Т.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года и отказать Королеву А.М. в удовлетворении исковых требований.

06 декабря 2017 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 07 декабря 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или тому правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели ли уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года Королев A. M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения с обращением их в доход государства. Предметом административного правонарушения являлись телефонные аппараты для сотовой (беспроводной) связи в количестве восьми штук. Рыночная стоимость телефонных аппаратов, согласно заключению товароведческой экспертизы, проведённой таможенным органом, составила 515 960 руб.

В рамках производства по административному делу в отношении истца, 06 ноября 2014 года указанные телефонные аппараты были изъяты и помещены на хранение по акту приёма-передачи в камеру хранения вещественных доказательств Внуковской таможни.

Решением судьи Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановление Солнцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Королева А.М. - без удовлетворения.

В соответствии с заявкой на приём имущества от 29 октября 2015 года, данные телефоны были приняты на хранение ООО "Стройгарант" по поручению ТУ Росимущества Московской области. На основании акта приёма-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 03 ноября 2015 года данные телефонные аппараты переданы должностным лицом Внуковской таможни представителю ООО "Стройгарант" в целях исполнения заявки на приём имущества от 29 октября 2015 года.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 25 декабря 2015 года по результатам рассмотрения жалобы Королева А.М. на вступившие в законную силу постановление от 29 апреля 2015 года и решение от 10 июня 2015 года, Королеву А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Определением Московского городского суда от 01 марта 2016 года разъяснено, что на основании статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеперечисленные товары подлежат возврату их владельцу Королеву А.М. после таможенного оформления.

По обращению истца Внуковская таможня истцу изъятые ранее товары не возвратила.

На основании государственного контракта от 09 октября 2015 года N 0148100001415000039 на оказание услуг по приёму и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества Территориальным управлением было поручено ООО "Стройгарант" (заявка на приём имущества от 29 октября 2015 года N 1049) принять от представителя Внуковской таможни имущество в виде телефонных аппаратов для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6, iPhone 6 plus в

количестве восьми штук, а также обеспечить хранение данного имущества.

Правовыми основаниями для осуществления Территориальным управлением полномочий по приёму имущества от таможенных органов являются Положение о Территориальном управлении, утверждённое Приказом Росимущества от 05 марта 2009 года N 66, а также Постановление Правительства РФ от 29 мая 2003 года N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, переданным в собственность государства".

В соответствии с пунктом 4.1.4 Положения, Территориальное управление наделено самостоятельными полномочиями по принятию в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.10 Положения, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение.

Пунктом 4.1.11 Положения установлены полномочия Территориального управления по уничтожению предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно: скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или окружающей среды.

20 октября 2015 года в Территориальное управление поступило уведомление N 275/15 Внуковской таможни о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в федеральную собственность. 29 октября 2015 года Территориальное управление (заказчик) заявкой N 1049 поручило ООО "СтройГарант" принять от Внуковской таможни и осуществить до востребования заказчиком на хранение имущество, обращенное в собственность государства.

03 ноября 2015 года составлен и подписан со стороны представителей ООО "Стройгарант" и Внуковской таможни акт приёма-передачи вышеуказанного имущества, обращенного в федеральную собственность N 073 М5.

05 ноября 2015 года на основании контракта произведён осмотр имущества и отбор образцов для исследований, измерений, лабораторных испытаний по показателям безопасности для жизни и здоровья человека в соответствии с требованиями СанПиН, ГОСТ, ГН, ОСТ, ПБ, СП и т.п.

Согласно данному акту осмотра, в числе имущества отобранного для исследований значился один телефонный аппарат IPhone 6 plus.

Согласно экспертному заключению N 3046-3/15 от 06 ноября 2015 года, телефоны IPhone 6 plus марки " Apple " являются контрафактной продукцией и подлежат уничтожению.

На основании заявки на уничтожение от 12 ноября 2015 года N 1 и во исполнение поручения Территориального управления Росимущества в Московской области ООО "Стройгарант" передало по актам приёма-передачи ООО "Чистая планета" телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи iPhone 6. iPhone 6 plus в количестве семи штук. О передаче указанного имущества на уничтожение ООО "Чистая планета" был составлен акт приёма- передачи от 17 ноября 2015 года.

В соответствии с актом от 26 ноября 2015 года об уничтожении имущества указанное имущество было уничтожено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 03 ноября 2015 года изъятое у истца имущество было принято в федеральную собственность. На момент принятия имущества в федеральную собственность судебные акты, предписывающие конфискацию телефонов, обжалованы не были и вступили в законную силу. Невозможность использования по назначению изъятых у истца предметов подтверждена заключением экспертизы, согласно которой имущество является контрафактным.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий ответчиков по уничтожению телефонов.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По итогам пересмотра принятых в отношении истца судебных постановлений в рамках рассмотрения дела о нарушении Королевым А.М. таможенного законодательства, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 182 150 руб, а также конфискация изъятых телефонов в доход государства, с возможностью возврата их после таможенного оформления.

Несмотря на то, что истец в полном объёме исполнил обязанность по выплате штрафа, он не смог вернуть свои телефоны, поскольку они были уничтожены до разъяснений суда о возможности такого возврата.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод, что в результате действий ответчиков истец был лишен законного права на получение телефонных аппаратов после прохождения процедуры их растамаживания.

Судебной коллегией установлено, что 20 сентября 2014 года сотрудниками таможни вынесено решение о назначении таможенной экспертизы. Изъятые у истца товары были направлены на товароведческую экспертизу в ЦЭКТУ ФТС России для определения их рыночной стоимости.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 24/3833/2014 от 09 октября 2014 года, товарное наименование представленных на экспертизу товаров - телефонные аппараты для сотовых беспроводных сетей " Apple " IPhone 6 plus 64 Gb - 2 шт, " Apple " IPhone 6 plus 128 Gb - 4 шт, " Apple " IPhone 6 64 Gb - 4 шт, " Apple " IPhone 6 128 Gb 8 шт, рыночной стоимостью 1 171 620 руб. Представленные на экспертизу изделия не имеют видимых дефектов и повреждений, не являются бывшими в употреблении.

Вместе с тем, из материалов административного дела в отношении Королева А.М, таможенные органы инкриминировали не декларирование в письменной форме лишь 8 телефонных аппаратов " Apple " IPhone 6 64 Gb - 2 шт, " Apple " IPhone 6 plus 128 Gb - 2 шт, " Apple " IPhone 6 128 Gb 4 шт.

Вышеуказанное заключение таможенного эксперта легло в основу сначала протокола об административном правонарушении в отношении Королева А.М, а затем и в основу всех судебных актов в качестве подтверждения стоимости изъятого у истца товара.

Согласно представленным кассовым чекам из магазинов Франции, истцом доказано фактическое приобретение уничтоженного впоследствии имущества по рыночной стоимости.

Основанием для принятия решения об уничтожении данной партии товара, изъятой у Королева А.М, фактически явилось экспертное заключение общественной организации Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы.

Согласно указанному заключению, на исследование эксперта поступили изъятые по постановлению Солнцевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N 5-233/15 телефонные аппараты сотовых (беспроводных) сетей связи:

- " Apple " IPhone 6 plus 128 Gb. Представленный на экспертизу телефон активирован September 19, 2014 и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек, на корпусе потёртости, царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат - радиостанция приёмо-передающая носимая, внешне напоминающее продукцию компании " Apple " IPhone 6 с соответствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании " Apple ". Продукция контрафактная;

- " Apple " IPhone 6 64 Gb. Представленный на экспертизу телефон активирован September 19, 2014 и не использовался в сетях GSM. Изделие бывшее в эксплуатации. Не имеет защитных наклеек, на корпусе потёртости, царапины. Утрата товарного вида. Второй представленный на исследование аппарат - радиостанция приёмо-передающая носимая, внешне напоминающее продукцию компании " Apple " IPhone 6 с отсутствующими серийными номерами. Изделие из пластика с сенсорным дисплеем и кнопками на торце изделия. Представленные изделия, мобильные телефоны не являются продукцией компании " Apple ". Продукция контрафактная.

При этом заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 24/3833/2014 от 09 октября 2014 года, проведённой непосредственно после изъятия телефонов у Королева А.М, было установлено, что телефонные аппараты для сотовых беспроводных сетей " Apple " IPhone 6 plus 64 Gb - 2 шт, " Apple " IPhone 6 plus 128 Gb - 4 шт, " Apple " IPhone 6 64 Gb - 4 шт, " Apple " IPhone 6 128 Gb 8 шт, настоящие, без видимых дефектов и повреждений, не являются бывшими в употреблении, в связи с чем их рыночная стоимость была установлена в размере 1 171 620 руб.

Судебная коллегия сделала мотивированный вывод, что между экспертизой ЦЭКТУ ФТС России N 24/3833/2014 от 09 октября 2014 года и экспертизой общественной организации Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы, имеются противоречия, которые не могут быть устранены по причине уничтожения спорных предметов.

Протокол об изъятии вещей и документов, составленный ГГТИ ОСТ N4 Т/п Аэропорта Внуково Яриковым А.А. от 06 ноября 2014 года, не содержит данных, позволяющих идентифицировать аппараты, поскольку в нём не указаны номер и серия изъятых телефонов, а лишь перечислены данные упаковочного материала телефонов.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что у истца были изъяты контрафактные телефоны, которые были впоследствии уничтожены, надлежащим образом не доказаны.

В соответствии с частью 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Поскольку факт контрафактности изъятых у истца телефонов доказан не был, судебная коллегия правомерно исходила из того, что уничтожение товара привело к невозможности исполнения судебного постановления о назначении истцу штрафа без конфискации. Истец, оплатив штраф, не смог реализовать своё право на получение уничтоженного товара.

Выводы судебной коллегии о необходимости взыскания компенсации причинённого истцу вреда с казны Российской Федерации, являются правильными.

При определении размера подлежащего взысканию вреда судебная коллегия исходила из таможенной стоимости изъятого имущества, которая установлена судебными постановлениями по административному делу в отношении Королева А.М, в размере 364 301 руб. 72 коп, и от которой исчислялся уплаченный им штраф, составляющий половину от таможенной стоимости товара.

В удовлетворении исковых требований Королева А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ судебной коллегией отказано, поскольку по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, проценты не начисляются. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по данной категории дел начисляются лишь в случае неисполнения судебного акта.

При определении распорядителя денежных средств, из бюджета которого необходимо произвести взыскание, судебная коллегия исходила из того, что по информации, содержащейся в заключении ЦКТУ, после исследования экспертом образцы товара были упакованы в полиэтиленовый пакет, опломбированы пломбой ФТС N 13479 и отправлены в адрес Внуковской таможни. Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06 ноября 2014 года, указанные опломбированные пакеты в присутствии понятых и Королева А.М. были вскрыты ГГТ инспектором ОСТП N4 т/п Аэропорт Внуково Яриковым А.А, осмотрены и упакованы в пакет с пломбой ФТС 13350, после чего согласно акту приема передачи от 06 ноября 2014 года вскрыты. Инспектор ОСТП N4 т/п Аэропорт Внуково Яриков А.А. передал указанные опломбированные пакеты старшему уполномоченному по ОВД ФАР Батсову В.М. в КХВД таможни N 10, после чего указанные пакеты были направлены на экспертизу в Общественную организацию Республики Татарстана "Защита прав потребителей" Центр независимой экспертизы.

Поскольку инцидент с изъятием у истца телефонных аппаратов произошел в пределах зоны ответственности Внуковской таможни, являющейся структурным подразделением Федеральной таможенной службы России, судебная коллегия возложила ответственность по возмещению причинённых истцу убытков с указанного распорядителя денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральная таможенная служба России не является лицом, ответственным за причинение истцу убытков, основаны на иной оценке обстоятельств дела, а также ином толковании норм права, и основанием к отмене постановленного апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении определения судебной коллегии существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федеральной таможенной службы России - Тарасовой Т.А. по доверенности с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Королева А.М. к Федеральной таможенной службе России, Центральной акцизной таможне, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Стройгарант" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева