Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15164/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гвоздевой Е.А., подписанную ее представителем Шумихиной Е.С., поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2017 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Серебрякова И.П., Бодягиной Л.В., Ачаловой С.В., ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков И.П, Бодягина Л.В, Ачалова С.В, ТСЖ "Приват Сквер" обратились в суд с иском к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении заявленных Серебряковым И.П, Бодягиной Л.В, Ачаловой С.В, ТСЖ "Приват Сквер" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Серебрякова И.П, Бодягиной Л.В, Ачаловой С.В, ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. удовлетворены частично.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" с Гвоздевой Е.А. взыскана судебная неустойка, расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя.

Не согласившись с вышеуказанным определением, 10 марта 2017 года представителем ответчика Гвоздевой Е.А, по доверенности Кравченко Е.И, подана частная жалоба, которая определением суда от 25 марта 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на

подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

06 апреля 2017 года ответчиком Гвоздевой Е.А. повторно подана частная жалоба на определение суда от 07 февраля 2017 года с заявлением о восстановлении срока.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявления ответчика Гвоздевой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года определение суда от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гвоздева Е.А. выражает несогласие с определением суда от 09 июня 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 22 сентября 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Савеловского районного суда от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Серебрякова И.П, Бодягиной Л.В, Ачаловой С.В, ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года вышеназванное решение суда отменено, исковые требования Серебрякова И.П, Бодягиной Л.В, Ачаловой С.В, ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку, удовлетворены частично; в связи с неисполнением указанного судебного акта 07 февраля 2017 года Савеловским районным судом города Москвы по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" вынесено определение о взыскании судебной неустойки с Гвоздевой ЕА. размере 1 305 328 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14 726.64 руб, расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.; не согласившись с вышеуказанным определением, 10 марта 2017 года представителем ответчика Гвоздевой Е.А, по доверенности Кравченко Е.И, подана частная жалоба, которая определением суда от 25 марта 2017 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на

подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении; 06 апреля 2017 года ответчиком Гвоздевой Е.А. повторно подана частная жалоба на определение суда от 07 февраля 2017 года с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 февраля 2017 года, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования означенного определения, суду представлено не было; 07 февраля 2017 года в судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Кравченко Е.И. присутствовал, определение суда в полном объеме сторонам оглашено в тот же день, сроки обжалования были разъяснены сторонам при оглашении резолютивной части определения; частная жалоба была подана представителем ответчика Гвоздевой Е.А. по доверенности Кравченко 10 марта 2017 года, то есть спустя более одного месяца; в обоснование доводов о пропуске срока на обжалование представитель указал, что он ошибочно полагал, что срок обжалования определения составляет 30 дней; однако, доводы представителя о незнании срока на обжалование с учетом разъяснения такого срока при оглашении определения суда, не могут быть расценены как уважительные; таким образом, законных оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда от 07 февраля 2017 года в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что Гвоздева Е.А. не была извещена о времени и месте судебного заседания назначенного на 07 февраля 2017 года не могут быть приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Гвоздева Е.А. воспользовалась правом на участие в процессе через представителя, ее представитель по доверенности Кравченко Е.С. присутствовал в судебном заседании как 07 февраля 2017 года, так и 09 июня 2017 года, поэтому довод о нарушении права на судебную защиту несостоятелен; восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия; обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока; в отсутствие достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для его восстановления.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Гвоздевой Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Гвоздевой Е.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Серебрякова И.П, Бодягиной Л.В, Ачаловой С.В, ТСЖ "Приват Сквер" к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общедолевой собственности, обязании устранить незаконную перепланировку и переустройство технического этажа (чердака), крыши и кровли многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев