Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15186/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Янюшкиным Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кузина Е.А. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года постановлено:

- исковые требования Кузина Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Кузина Е.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5700 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера взысканной неустойки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 апреля 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Кузиным Е.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-12-1-1-1, согласно условий которого ООО "Павловский квартал" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Кузину Е.А. однокомнатную квартиру общей площадью 48,48 кв.м. с порядковым номером 1, номер квартиры на этаже 12.1.1.1, расположенную на 1-м этаже в секции 12.1 дома N12 по строительному адресу: ***, а Кузин Е.А, в свою очередь обязался, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; обязательства по оплате цены вышеуказанного договора Кузиным Е.А. исполнены в полном объеме; в соответствии с п. 2.3 данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года, однако, в указанный срок квартира Кузину Е.А. передана не была; Кузиным Е.А. в адрес ООО "Павловский квартал" направлена претензия, в которой Кузин Е.А. просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; однако, ООО "Павловский квартал" требования истца удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Кузин Е.А. просил взыскать с ООО "Павловский квартал" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 574875,84 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом с ООО "Павловский квартал" в пользу Кузина Е.А. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузиным Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3); в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику до 30 июня 2016 года по акту приема-передачи квартира передана не была, постольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2016 года по 01 марта 2017 года (242 дня); согласно представленному истцом расчету неустойка за указанный период составила 565 600 руб.; в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; учитывая период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, постольку он подлежит уменьшению до 200 000 рублей; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку права истца как потребителя были ответчиком нарушены; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства штраф на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 700 руб. в доход бюджета города Москвы; таким образом, заявленные Кузиным Е.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Кузина Е.А. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев