Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15188/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щекиной А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щекиной А.Е. к Комиссаровой Е.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Комиссаровой Е.Е. к Щекиной А.Е. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Щекина А.Е. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Е.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Комиссарова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Щекиной А.Е. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Щекиной А.Е. к Комиссаровой Е.Е. отказать;

- встречный иск Комиссаровой Е.Е. к Щекиной Е.Е. о признании доли Щекиной А.Е. малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить;

-признать долю Щекиной А.Е. в размере ? доли в праве общей долевой собственности в квартире N 8 по адресу: город ***, малозначительной;

- прекратить право собственности Щекиной А.Е. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, переулок Расковой, д.24, кв. 8; взыскать с Комиссаровой Е.Е. в пользу Щекиной А.Е. компенсацию за ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 1 542 400 (один миллион пятьсот сорок две тысячи четыреста) руб.; для чего обязать Комиссарову Е.Е. перечислить указанную сумму Управлению Судебного департамента по городу Москве в течение 30-ти (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать за Комиссаровой Е.Е. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, переулок Расковой, д.24, кв. 8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Щекина А.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорной жилое помещение расположено по адресу: *** представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, комната N1 имеет площадь 18,0 кв.м, комната N2 имеет площадь 12,8 кв.м.; Щекиной А.Е. принадлежит ? доли в праве на квартиру, Комиссаровой Е.Е. принадлежит ? доли в праве на квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности; доля Щекиной А.Е. составляет ? долю в праве общей собственности, что соответствует общей площади 12,97 кв.м, жилой площади - 7,7 кв.м, доля Комиссаровой Е.Е. составляет ? доли в праве общей долевой собственности, что соответствует общей площади - 38,93 кв.м, жилой - 23,1 кв.м.; в означенной квартире зарегистрирован Комиссаров Д.С. и его несовершеннолетняя дочь Комиссарова А.Д, 24 сентября 2015 года рождения, что подтверждается единым жилищным документом по квартире; согласно выписки по счету, у Комиссаровой Е.Е. на депозитном счете в Сбербанке России имеются денежные средства в размере 34 500 долларов США; указанная сумма является достаточной для выплаты компенсации Щекиной А.Е. за ее долю в квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щекина А.Е. исходила из того, что

она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в данной квартире, а Комиссарова Е.Е. является собственником ? в праве общей долевой собственности в той же квартире, добровольно определить порядок пользования жилым помещением собственники не могут, Комиссарова Е.Е. препятствует ее (Щекиной А.Е.) вселению в квартиру, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором она просила вселить ее в квартиру N 8, расположенную по адресу: город ***, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей (Щекиной А.Е.) в пользование жилую комнату N 2 площадью 12,8 кв.м, а также взыскать с Комиссаровой Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг.

Обратившись в суд со встречным иском, Комиссарова Е.Е. просила признать ? долю Щекиной А.Е. в праве общей долевой собственности незначительной, прекратить ее право собственности на незначительную долю в квартире N 8, расположенной по адресу: город ***, обязать ее (Комиссарову Е.Е.) выплатить Щекиной А.Е. компенсацию за незначительную долю в размере 1542400 руб, и признать за Комиссаровой Е.Е. право собственности на ? долю Щекиной А.Е.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Щекиной А.Е. исковых требований и об удовлетворении заявленных Комиссаровой Е.Е. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; согласно в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.; в удовлетворении исковых требований Щекиной А.Е. должно быть отказано, поскольку доля Щекиной А.Е. в праве собственности на спорную квартиру с учетом ее размера, приходящейся на ее долю жилой площади, является незначительной (7,7 кв.м жилой площади), при этом выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира является неделимым объектом; кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся Щекиной А.Е. жилой площади для проживания, так как жилой комнаты по размеру не превышающей 7,7 кв.м в указанной квартире не имеется; Щекина А.Е. из квартиры, в отношении которой заявлен спор, выехала добровольно к своему супругу, как она пояснила, в 2014 году и более в нее не вселялась, в ней не проживала, доказательств того, что Щекина А.Е. заинтересована в использовании спорной квартиры, суду не представлено; кроме того, совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения; встречные исковые требования Комиссаровой Е.Е. подлежат удовлетворению, поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле Щекиной А.Е. в праве собственности, ее доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным; тем самым, право собственности Щекиной А.Е. на указанное имущество подлежит прекращению и с Комиссаровой Е.Е. подлежит выплата в пользу Щекиной А.Е. компенсация за ? долю в праве собственности в указанной квартире; таким образом, заявленные Щекиной А.Е. исковые требования удовлетворению не подлежат, заявленные Комиссаровой Е.Е. встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щекиной А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Щекиной А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Щекиной А.Е. к Комиссаровой Е.Е. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Комиссаровой Е.Е. к Щекиной А.Е. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности на малозначительную долю, признании права собственности, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев