Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15189/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мартынова А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быкову Д.А. о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быкову Д.А. о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Мартыновым А.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мартынов А.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мартынов А.И. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; в настоящее время квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности Быкову Д.А.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Мартынова А.И. к Быкову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 14 июня 2013 года, заключенного между Мартыновым А.И. и Быковым Д.А, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Быковым Д.А, снятии Быкова Д.А. с регистрационного учета; указанным решением суда установлено наличие согласия супруги истца Мартынов А.И. - Мартыновой Р.П. на отчуждение вышеуказанной квартиры.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мартынов А.И. исходил из того, что

Мартынов А.И. совместно со своей супругой Мартыновой Р.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; в настоящее время квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Быкову Д.А, запись о государственной регистрации права N 77-77-04/103/2013-161 произведена 25 июня 2013 года; Мартынов А.И. полагал, что государственная регистрация права собственности Быкова Д.А. на квартиру является недействительной, так как проведена с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновым А.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; оспариваемые истцом в рамках данного иска обстоятельства были установлены судом первой инстанции при принятии Савёловским районным судом города Москвы решения от 23 мая 2014 года, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что истец пояснил, что не знал о том, что договор купли-продажи квартиры был сдан на регистрацию, никогда не был в регистрационной палате и не забирал из регистрационной палаты какие-либо документы; как следует из постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установлении срока от 11 июля 2017 года, принятого судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства по делу, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу N771391 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возбужденного по заявлению Мартынова А.И. по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру; в целях проверки доводов истца, из СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД по городу Москве истребовано регистрационное дело в отношении спорной квартиры; между тем, в представлении оригинала регистрационного дела отказано, по причине проведения по данному доказательству почерковедческой судебной экспертизы по заявлению от 14 июня 2013 года N 04/103/2013-161; вместо оригинала регистрационного дела было предоставлено заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве N5200 от 02 декабря 2014 года, которое принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ; из предоставленного заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве N5200 от 02 декабря 2014 года следует, что предметом экспертного исследования являлась расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой на регистрацию были сданы: заявление от 14 июня 2013 года N 04/103/2013-161, договор купли-продажи квартиры от 03 ноября 2011 года и иные перечисленные в расписке документы; под текстом данной расписки имеется подпись Мартынова А.И.; на втором листе данной расписки под датой 27 июня 2013 года имеется запись: Мартынов А.И. и подпись; согласно выводам эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по городу Москве текст Мартынов А.И. и подписи, выполненные от имени Мартынова А.И. в нижней части второго листа расписки в получении документов на государственную регистрацию на квартиру, выполнены Мартыновым А.И.; при таких обстоятельствах, доводы Мартынова А.И. о том, что он не знал о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве представляются сомнительными, поскольку, как следует из текста расписки, Мартынов А.И. 27 июня 2013 года лично забрал документы после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Быкова Д.А.; учитывая, что Мартынов А.И. лично забирал документы после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то отсутствуют сомнения в том, что Мартынов лично сдавал документы на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается, в том числе, его подписью на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию; поскольку подлинность подписи Мартынова А.И. на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию не опровергнута, постольку подлинность его подписи в заявлении от 14 июня 2013 года N 04/103/2013-161 правового значения не имеет, так как воля на регистрацию перехода права собственности на квартиру на Быкова Д.А. выражена Мартыновым А.И. путем подачи документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве, о чем свидетельствует его подпись на первом листе расписки в получении документов на государственную регистрацию; доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что данные документы им лично в Управление Росреестра по Москве не сдавались, истцом предоставлены не были и опровергаются распиской в получении документов на государственную регистрацию, в которой факт сдачи документов на регистрацию Мартыновым А.И. и Быковым Д.А. подтвержден должностным лицом Управления Росреестра по городу Москве ведущим специалистом-экспертом Волковой И.В.; учитывая изложенное, основания для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи Мартынова А.И. в заявлении от 14 июня 2013 года N 04/103/2013-161 судебная коллегия не усмотрела.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мартынова А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мартынова А.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Быкову Д.А. о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев