Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15214/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Кобулиа Н. , поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Кобулиа Н. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Кобулиа Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, просил суд восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 4/7 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, пос, ул, д. 43, и денежные вклады, находящиеся на счетах в банках на имя Бурдиной Л.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию к имуществу Бурдиной Л.А, умершей 12.12.2015 года.

Истец полагал, что срок для принятия наследства по завещанию был им пропущен по уважительной причине, ссылаясь на то, что о смерти наследодателя ему стало известно лишь в ноябре 2016 года. Ранее о смерти Бурдиной Л.А. ему известно не было, на телефонные звонки она не отвечала.

Кроме того, 24.01.2016 года умер отец истца, в период с 15.03.2016 года по 05.04.2016 года Кобулиа Н. находился на лечении в Клиническом центре лечебной реабилитации пожилых и инвалидов имени Отара Чхобадзе г. Кутаиси, с 06.04.2016 года проходил амбулаторное лечение в Цхалтубской районной больнице с диагнозами сахарный диабет и гипертоническая болезнь, а 11.06.2016 года умерла мать истца. После смерти матери, в октябре 2016 года Кобулиа Н. среди документов матери нашел завещание Бурдиной Л.А. на свое имя. Также истец указывал на то, что при жизни общался с наследодателем, периодически проживал в ее доме в пос, а также она часто приезжала в гости к нему и его родителям в Грузию. Поскольку никаких родственников у наследодателя не было, истец оказывал ей всевозможную помощь.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы 17 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Кобулиа Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кобулиа Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 12.12.2015 года умерла Бурдина Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что 23.08.2003 года Бурдиной Л.А. на русском языке составлено завещание, удостоверенное нотариусом Грузии г. Цхалтубо Норади Леквтадзе.

Согласно указанному завещанию Бурдина Л.А. все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, в том числе жилой дом с земельным участком по адресу: г. Москва, пос, ул, д. 43, и денежные средства, находящиеся на банковском счете, завещала в Кобулиа Н. Завещание составлено в присутствии свидетелей М. Бабунашвили, Г. Кванталиани и подписано ими в качестве свидетелей.

Из ответа Московской городской нотариальной палатой судом установлено, что по состоянию на 27.12.2016 года информации об открытых наследственных делах к имуществу Бурдиной Л.А. не имеется.

Постановлением нотариуса Лысенко А.Н. от 14.11.2016 года Кобулиа Н. отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом установлено, что на момент смерти Бурдиной Л.А. принадлежало 4/7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, пос, ул, д. 43, а также денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в подразделениях Московского отделения ПАО Сбербанк на сумму 52 414,72 долларов США и 53 657, 77руб. коп.

Рассматривая настоящее дело, оценивая доводы истца о том, что он осуществил перезахоронение праха Бурдиной Л.А, когда приехал в Москву и узнал о ее смерти, суд указал, что согласно квитанции об оплате ритуальных услуг расходы по захоронению Бурдиной Л.А. были понесены Прусс В.В, и на его имя выдано свидетельство.

Из пояснений Кобулиа Н. суд установил, что Прусс В.В. является его хорошим знакомым и произвел оплату ритуальных услуг по его просьбе и за его счет, вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Также истец указывал на то, что с момента, как он узнал о смерти Бурдиной Л.А. и приехал в Москву, им производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по адресу: г.Москва, пос, ул, д. 43, однако, как следует из пояснений Кобулиа Н, он приехал в Москву в ноябре 2016 года, а согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных услуг оплата за потребление электроэнергии производилась 20.09.2016 года, 27.10.2016 года, 15.11.2016 года, по пояснениям истца, данные платежи производились по его просьбе иными лицами

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кобулиа Н, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности узнать о смерти Бурдиной Л.А. в период с 12.12.2015 года до 24.01.2016 года, с момента смерти отца и до периода прохождения стационарного лечения (с 15.03.2016 по 05.04.2016 года), а также в период амбулаторного лечения в период с 06.04.2016 года по 10.05.2016 года и до смерти матери, не представлено.

Кроме того, как следует из представленных документов, истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что расходы по захоронению понесены его знакомым Прусс В.В. по его просьбе, из чего следует, что Кобулиа Н. о смерти Бурдиной Л.А. было достоверно известно.

Учитывая противоречивые объяснения истца, оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований Кобулиа Н.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кобулиа Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску Кобулиа Н. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова