Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15215/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пузанова А.О., подписанную представителем по доверенности Островской Н.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Давыдкиной Л К к Пузанову А О о признании личной собственностью, по встречному иску Пузанова А О к Давыдкиной Л К о выделе супружеской доли в имуществе, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Давыдкина Л.К, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Пузанову А.О, просила признать ? долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, ее личной собственностью, требования мотивировала тем, что 03 декабря 2015 года умер Пузанов О.П. (отец ответчика и муж истца). Истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу города Москвы Антроповой И.Б с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Пузанова О.П, в связи с чем было открыто наследственное дело. Истец является сособственником ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года. Сособственником другой ? доли в праве собственности на квартиру является ее сын - Давыдкин А.М. Истец указывала на то, что спорная квартира была приобретена истцом и Давыдкиным А.М. на денежные средства, полученные от продажи квартиры N, расположенной по адресу:. Данная квартира принадлежала истцу и ее сыну на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N от 10 июня 1992 года, оформленного РЭУ-25 ЗАО города Москвы, зарегистрированного ДМЖ города Москвы 10 июля 1992 года за N 2-. Договор купли-продажи указанной квартиры был заключен в тот же день, что и была приобретена спорная квартира. Таким образом, по мнению истца, квартира N, расположенная по адресу:, не является имуществом, приобретенным за счет общих доходов супругов.

Пузанов А.О. обратился в суд со встречным иском к Давыдкиной Л.К, мотивируя свои требования тем, что ? доля в спорной квартиры была приобретена ответчиком по встречному иску в период брака с его отцом Пузановым О.П. по возмездной сделке - договору купли-продажи от 21 июня 2010 года за счет совместных средств супругов. На момент приобретения спорной доли квартиры у семьи Пузанова О.П. и Давыдкиной Л.К. имелись денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу:, которая принадлежала на праве собственности умершему Пузанову О.П. Полученные от продажи квартиры денежные средства были использованы для оплаты спорной доли квартиры. Кроме того, Пузанов А.О. ссылался на то, что при жизни наследодателя Пузанова О.П. ответчик Давыдкина Л.К. в суд с иском о признании спорной ? доли квартиры личным имуществом не обращалась. Кроме того, при приобретении спорной доли квартиры в договоре купли-продажи Давыдкина Л.К. не указала, что доля квартиры приобретается за счет личных средств и не является совместной собственностью супругов. В договоре купли-продажи также отсутствует ссылка на наличие брачного договора либо отсутствие супруга, имеющего право на данное имущество, в то время как Давыдкин А.М, покупатель второй доли по данному договору, заявил в договоре об отсутствии законной супруги, имеющей право на данное имущество.

На основании изложенного, Пузанов А.О. просил суд выделить супружескую долю его отца Пузанова О.П. в совместно нажитом с Давыдкиной Л.К. имуществе в виде ? доли квартиры по адресу:, и включить в состав наследственной массы ? долю квартиры по указанному адресу, а также признать за Пузановым А.О. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу:.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 марта 2017 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Л.К. отказано, встречные исковые требования Пузанова А.О. удовлетворены, выделена супружеская доля Пузанова О.П. в совместно нажитом с Давыдкиной Л.К. имуществе в размере ? доли квартиры по адресу:, в состав наследственной массы включена 1/4 доля квартиры по адресу: ; за Пузановым А.О. признано право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: в порядке наследования после смерти Пузанова О.П, умершего 03 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давыдкиной Л.К. удовлетворены, ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, признана личной собственностью Давыдкиной Л.К.; в удовлетворении встречных исковых требований Пузанова А.О. отказано.

В кассационной жалобе Пузанов А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Давыдкина Л.К. и Пузанов О.П. состояли в зарегистрированном браке с 1974 года.

Давыдкин А.М. является сыном истца.

21 июня 2010 года между продавцами Давыдкиным А.М, Давыдкиной Л.К. и покупателем Андреевым П.М. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавцы продали покупателю принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу:. Указанная квартира принадлежала продавцам на основании договора передачи N от 10 июня 1992 года, оформленного РЭУ-25 ЗАО, зарегистрированного ДМЖ город Москвы 10 июля 1992 года за N.

Согласно п. 4 указанного договора, по обоюдному согласию указанная квартира оценена сторонами в 17 400 000 руб, за указанную стоимость покупатель купил у продавцов названную квартиру.

В тот же день, 21 июня 2010 года между продавцами Каляевой О.Е, Щербаковым С.Ю, действующим от имени Щербаковой О.А, и покупателями Давыдкиным А.М. и Давыдкиной Л.К. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву собственности по ? доле каждый, квартиру, расположенную по адресу:.

Согласно п. 5 указанного договора, покупатели купили у продавцов квартиру за 990 000 руб.

Судом установлено, что 03 декабря 2015 года умер Пузанов О.П.

15 марта 2016 года истцом было подано в адрес нотариуса города Москвы Антроповой И.Б. заявление о принятии наследства после смерти мужа.

10 мая 2016 года Пузанов А.О. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

В представленных возражениях на исковые требования Пузанов А.О. ссылался на отсутствие доказательств того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры истца, которая была приобретена ею до момента вступления в брак с отцом ответчика. Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорная квартира была также приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры Пузанова О.П, расположенной по адресу:, при этом при приобретении спорной квартиры в договоре купли-продажи не было указано, что квартира приобретается за счет личных средств и не является совместной собственностью супругов, в договоре отсутствует фраза или ссылка на наличие брачного договора.

Согласно уведомлению нотариуса Антроповой И.Б, поступившему в адрес истца Давыдкиной Л.К, ответчик Пузанов А.О. является наследником по закону в рамках наследственного дела N, заведенного 15 марта 2016 года, и от него поступила просьба о розыске наследственного имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу:, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах, открытых на имя Пузанова О.П. и его жены Давыдкиной Л.К.

Судом также установлено, что Давыдкина Л.К. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:. Доля в праве собственности принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2010 года, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии. Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру является сын истца Давыдкин А.М.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдкиной Л.К. и об удовлетворении встречных исковых требований Пузанова А.О, при этом суд исходил из того, что Давыдкина Л.К, обращаясь в суд с настоящим иском, просила признать за ней право на ? долю квартиры, которая в настоящее время ей принадлежит на праве собственности, ее право на указанную долю не оспорено, факт обращения Пузанова А.О. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не свидетельствует о нарушении прав истца, а подача искового заявления с целью защиты своих прав, которые будут нарушены в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Также суд указал, что Давыдкиной Л.К. не представлено достоверных и достаточный доказательств, подтверждающих, что полученными от продажи квартиры N по проспекту дом города, и денежными средствами, была оплачена стоимость квартиры N 47 по Украинскому бульвару дом 6 города Москвы. Супруги Пузанов О.П. и Давыдкина Л.К. при жизни Пузанова О.П. не заключали брачный договор, в связи с чем приобретенное ими в период брака имущество поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов признаются равными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании за Пузановым А.О. права собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования после смерти Пузанова О.П.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств, что квартира N, расположенная по адресу:, приобреталась Давыдкиной Л.К. и ее сыном 21 июня 2010 года на денежные средства, полученные ими от состоявшейся в тот же день сделки продажи квартиры N, расположенной по адресу:, принадлежащей продавцам на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 10 июня 1992 года, оформленного РЭУ-25 ЗАО города Москвы, зарегистрированного ДМЖ города Москвы 10 июля 1992 года за N, о чем 10 июля 1992 года было выдано свидетельство о собственности на жилище N.

Таким образом, ? доля в праве собственности на спорную квартиру являлась личной собственностью Давыдкиной Л.К, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

При этом доводы Пузанова А.О. о том, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, в том числе и на денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу:, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Давыдкиной Л.К, а в удовлетворении встречных исковых требований Пузанова А.О. отказал, указав, что денежные средства, полученные Давыдкиной Л.К. от продажи квартиры по адресу:, являются ее личными средствами, поскольку указанное имущество являлось личным имуществом Давыдкиных Л.К, А.М. (истца и третьего лица), и, соответственно, имущество, приобретенное за счет указанных личных средств истца, не является совместно нажитым.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, изложенные им ранее, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пузанову А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова