Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15226/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Дзяпшба Ф.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 16 ноября 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по делу по иску Дзяпшба Ф Д к Пуховой Л Г , Кушниренко (Матвеевой) В А , Костиной О И , Забавину А А о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дзяпшба Ф.Д. обратилась в суд с иском к Пуховой Л.Г, Кушниренко (после заключения брака Матвеевой) В.А, Костиной О.И, Забавину А.А. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным. Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: в квартире N и зарегистрирована в ней с 1985 года. В указанной квартире две комнаты принадлежат на праве собственности истцу с 2004 года. Третья комната принадлежала Костиной О.И. В 2015 году в квартиру вселились ранее неизвестные ей граждане. 23 марта 2015 года истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что третья комната принадлежит по ? доле Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по договору от 28 июня 2010 года за N. Костина О.И. при отчуждении своей комнаты не выполнила требования ст. 250 ГК РФ. Истец не получала предложений от Костиной О.И. о продаже комнаты, в связи с чем истец считает продажу комнаты недействительной.

24 мая 2017 года определением Дорогомиловского районного суда города Москвы к участию в деле привлечен в качестве соответчика Забавин А.А.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Дзяпшба Ф.Д. отказано; с Дзяпшба Ф.Д. в пользу Пуховой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзяпшба Ф.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Кирилиной Н.А. и Костиной О.И. заключен договор купли-продажи комнаты N1, общей площадью 15,7 кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу:.

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в 2015 году в квартиру вселились ранее неизвестные ей граждане. 23 марта 2015 года истец получила выписку из ЕГРП, где было указано, что третья комната принадлежит по 1/2 доле Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. на основании договора от 28 июня 2010 года за N.

11 июня 2010 года между Костиной О.И, Пуховой Л.Г, Кушниренко В.А. заключен договор купли-продажи доли комнаты N1, по которому право собственности на принадлежащую Костиной О.И. комнату N1 в квартире N по адресу:, перешло к Пуховой Л.Г. и Кушниренко В.А. по 1/2 доле в праве каждому. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28 июня 2010 года.

Впоследствии 27 февраля 2017 года между Пуховой Л.Г, Кушниренко В.А. и Забавиным А.А. был заключен договор купли-продажи комнаты N1, по которому право собственности на принадлежащую Пуховой Л.Г, Матвеевой (ранее - Кушниренко) В.А. в равных долях комнату N1 в квартире N 14, по адресу:, перешло к Забавину А.А.

В обоснование заявленных требований Дзяпшба Ф.Д. указывала на то, что о заключении договора купли-продажи между Костиной О.И, Пуховой Л.Г, Кушниренко В.А. не знала, Костина О.И. при отчуждении своей комнаты не выполнила требования ст. 250 ГК РФ. Истец не получала предложений от Костиной О.И. о продаже комнаты.

В ходе судебного разбирательства Пухова Л.Г. заявила ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дзяпшба Ф.Д, при этом исходил из того, что Костина О.И. выполнила свои обязанности по извещению в письменной форме истца о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она ее продала. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Дзяпшба Ф.Д. от 10 июня 2010 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Цабрия В.Д, из которого следует, что Дзяпшба Ф.Д. известно о предстоящей продаже Костиной О.И. принадлежащей ей одной комнаты номер 1 в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: за 2 400 000 руб. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что все необходимые и достаточные меры для соблюдения права преимущественной покупки Дзяпшба Ф.Д. были соблюдены.

Также судом указано на то, что нарушение предусмотренного статьей 250 ГК РФ права преимущественной покупки влечет иные правовые последствия, а именно перевод прав покупателя по сделке, которые в данном случае истицей не заявлялись.

Кроме того, указанные исковые требования могут быть заявлены в течение трех месяцев после того, как участнику долевой собственности стало известно о нарушении его прав.

При этом судом установлено, что о сделке по распоряжению комнатой Дзяпшба Ф.Д. было известно еще в 2010 году, однако в суд с иском она обратилась только в 2017 году.

Судом указано также на то, что истец на момент совершения сделки и по настоящее время зарегистрирована на данной жилой площади в комнате N 2, 3 и могла узнать о переходе права собственности на спорную жилую площадь из жилищных документов.

Учитывая, что судом в иске Дзяпшба Ф.Д. было отказано, суд правомерно удовлетворил ходатайство Пуховой Л.Г. о взыскании с Дзяпшба Ф.Д. расходов по оплате услуг представителя и взыскал с нее в пользу Пуховой Л.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Дзяпшба Ф.Д. также нарушены совершением сделки с Забавиным А.А, так как ей в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что 27 февраля 2017 года спорная комната вновь была перепродана без ее согласия указанному лицу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, судом по данному делу какие-либо исковые требования Дзяпшба Ф.Д. к Забавину А.А. не разрешались. Таким образом, Дзяпшба Ф.Д. не лишена возможности заявить исковые требования к Забавину А.А. в отдельном самостоятельном процессе.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Дзяпшба Ф.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова