Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15227/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Беляевой Н.Т., поступившую в Московский городской суд 14.11.2017 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. по гражданскому делу по заявлению Беляевой Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Т. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г, в редакции определения от 16.12.2014 г. об исправлении описки, которым признаны незаконными: приказ N1052-к от 13.12.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде выговора, приказ N108-к от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания Беляевой Н.Т. в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в пользу истицы взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере 125 610 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в части п ризнания незаконными: приказа N905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно - методического отдела; записи N14 в трудовой книжке о переводе; приказа N583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г, задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г, компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Беляевой Н.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 18.09.2017 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 30.11.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.12.2011 г. Симоновским районным судом г. Москвы в иске Беляевой Н.Т. к Городской клинической больнице N 7 о восстановлении на работе, взыскании процентных надбавок к окладу, взыскании штрафа в выдаче документов, взыскании компенсации морального и материального ущерба и др, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. отменено и постановлено новое решение, которым иск Беляевой Н.Т. удовлетворен частично.

В обосновании заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения от 10.02.2012 г. Беляева Н.Т. указала на то, что при вынесении кассационного определения не были учтены вновь открывшееся обстоятельства о нарушении работодателем трудового законодательства при ее увольнении, которые установлены решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по иску Беляевой Н.Т. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Разрешая заявление, судебная коллегия исходила из того, что изложенные доводы в заявлении основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу 392 ГПК РФ не являются, поданное заявление Беляевой Н.Т. было направлено на несогласие с вынесенным определением судебной коллегии от 10.02.2012 г, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии Московского городского суда от 10.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, доводы заявителя, что судебная коллегия не учла, что в качестве основания для пересмотра кассационного (апелляционного) определения от 10.02.2012 г. заявитель ссылалась на вступившее в законную силу решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г, которым были удовлетворены частично исковые требования об обязании внесения записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, были признаны несостоятельными и были предметом рассмотрения судебной коллегии при разрешении заявления Беляевой Н.Т. о пересмотре судебного акта от 10.02.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, как усматривается из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. Беляева Н.Т. обратилась в Симоновский районный суд с иском к ГБУЗ г. Москвы N 79 об обязании внести запись в трудовую книжку и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истца были судом удовлетворены частично, с ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 79 взыскан моральный вреда в размере 10 000 руб.

При этом, из решения следует, что в судебном заседании при разрешении спора ответчиком в трудовую книжку были внесены записи в соответствии с приказом от 31.05.2011 г. N 449м ГКБ N 7 ДЗМ о восстановлении на работе с 01.06.2011 г. и об увольнении истца с 13.07.2011 г. в соответствии с приказом от 12.07.2011 г. N 583-к ГКБ ДЗМ.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя на решение Симоновского районного суда от 05.10.2015 г. не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную судебного постановления от 10.02.2012 г, требования истца при пересмотре решения Симоновского районного суда от 16.12.2011 г. в кассационном (апелляционном) порядке положения ч.3 ст.196 ГПК РФ судебной коллегией были соблюдены, вышеуказанных требований истец не заявляла при рассмотрении дела в судебных инстанциях при разрешении спора об увольнении, после вынесенного определения от 10.02.2012 г. Беляева Н.Т. обратилась в суд с указанными требованиями, которые были рассмотрены судом по существу.

Кроме того, судебная коллегия указала, что срок для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления судебной коллегией в отсутствие заявителя Беляевой Н.Г. являются несостоятельными.

Как следует из представленных в кассационную инстанцию материалов дела, рассмотрение заявление Беляевой Н.Г, поданное 31.07.2017 г, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было назначено на 18.09.2017 г. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из списка почтового реестра (л.д.143 тома 3) извещение направлено истцу 31.08.2017 г. по адресу: 115404 г. М, *** д.13 кв.68, почтовый идентификатор***.

Согласно "отслеживания почтового отправления" (л.д.144 тома 3) извещение вручено адресату 08.09.2017 г.

Таким образом, с удебная коллегия правомерно при отсутствии со стороны заявителя ответчика уважительных причин ее неявки и ходатайств об отложении дела рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствии заявителя Беляевой Н.Т.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя и доводам, рассмотренным судом второй инстанции, в оспариваемых определениях, им дано необходимое правовое обоснование.

Указание заявителя на несогласие с выводами судебной коллегии, изложенных в обжалуемом судебном акте, а также установленными по делу обстоятельствами, не могут повлечь его отмену, поскольку существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которых повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Беляевой Н.Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш