Определение Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 4г-15235/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Кравчука П.Т., подписанную истцом Кравчуком П.Т. и направленную в суд кассационной инстанции истцами Кравчук Л.И., Кравчуком П.Т., поданную в суд кассационной инстанции 17 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кравчука П.Т., Кравчук Л.И. к ФССП России о возмещении убытков,

установил:

Кравчук П.Т, Кравчук Л.И. обратились в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Кравчуком П.Т, Кравчук Л.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кравчук П.Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на исполнении в МО по ОИП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 2727/16/77011-СД в отношении должника-организации - ЗАО "Замоскворечье" о взыскании в пользу физических и юридических лиц 162 219 492,68 руб.; в рамках сводного исполнительного производства 28 января 2016 года составлен акт изъятия имущества должника, а именно 463 шт. бриллиантов; 03 марта 2016 года составлен акт описи и изъятия имущества принадлежащего должнику ЗАО "Замоскворечье", а именно 281 шт. ювелирных изделий; 17 ноября 2016 года произведен осмотр вышеуказанного имущества специалистами-оценщиками, для составления отчета об оценке; 14 марта 2016 года вышеуказанное имущество передано на оценку.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Кравчук П.Т, Кравчук Л.И. исходили из того, что в производстве судебных приставов-исполнителей МО по ОИП УФССП России по Москве находится исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Замоскворечье" и ООО "Элефант" на сумму * руб.; за длительный период исполнительного производства в пользу них сумма долга не взыскана; по мнению Кравчука П.Т, Кравчук Л.И, бездействие судебных приставов-исполнителей причинило им вред в размере * руб, которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должников; Кравчук П.Т, Кравчук Л.И. просили взыскать с ФССП России денежные средства в общем размере * руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кравчуком П.Т, Кравчук Л.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; согласно ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона; в настоящем случае исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о факте причинения Кравчуку П.Т, Кравчук Л.И. службой судебных приставов исполнителей убытков в виде реального ущерба, или в виде упущенной выгоды, суду представлено не было; заявленная сумма задолженности по исполнительному производству возмещению за счет государства не подлежит, так как государство должником по данному исполнительному производству не является; неисполнение решения суда вызвано уклонением должника ЗАО "Замоскворечье" от исполнения обязательств; судебным приставом-исполнителем принимаются меры по правильному исполнению исполнительных документов; тем самым, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в настоящем случае не имеется; таким образом, заявленные Кравчуком П.Т, Кравчук Л.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в силу ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации; по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда; недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований; каких-либо достоверных доказательств неправомерных действий ФССП России по организации принудительного исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцам убытков, суду представлено не было; обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на отсутствие реального исполнения решения суда по причине ненадлежащей организации судебным приставом - исполнителем принудительного исполнения решения суда и в качестве убытков указывают сумму в размере не взысканной с должников в рамках возбужденного исполнительного производства; между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена; согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Кравчука П.Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Кравчука П.Т, подписанной истцом Кравчуком П.Т. и направленной в суд кассационной инстанции истцами Кравчук Л.И, Кравчуком П.Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Кравчука П.Т, Кравчук Л.И. к ФССП России о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев