Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15253/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 05 мая 2011 года умерла Ивойлова Г.И, 1952 года рождения, Агитаев Е.В. является супругом умершей, Ивойлова О.И. является родной дочерью умершей.

01 апреля 2009 года Ивойловой Г.И. было составлено завещание, по которому она завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, жилой дом, расположенный по адресу:, земельный участок, расположенный по адресу: своей дочери - Ивойловой О.И, 1974 года рождения.

Данное завещание удостоверено нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В, зарегистрировано в реестре за N.

17 июня 2011 года нотариусом города Москвы Заграй И.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей Ивойловой Г.И.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: 17 июня 2011 года супруг Агитаев Е.В.;

03 октября 2011 года дочь Ивойлова О.И, предоставив завещание от 01 апреля 2009 года.

Иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок для

принятия наследства, не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований Агитаева Е.В. о признании недействительным завещания, составленного Ивойловой Г.И.

Данным решением суда установлено, что Ивойлова Г.И, совершая завещание, руководствовалась исключительно собственной волей без принуждения с чьей-либо стороны.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Агитаева Е.В, при этом исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, а именно: вступившие в законную силу приговор или решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, доказательств того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Агитаева Е.В, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что 17 июня 2011 года нотариусом города Москвы Заграй И.Л. открыто наследственное дело к имуществу умершей Ивойловой Г.И, 03 октября 2011 года ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представила завещание от 01 апреля 2009 года; о нарушенном праве истец узнал с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом исковое заявление было подано истцом 27 апреля 2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении аудио и видеофиксации судебного заседания, тем самым были нарушены права заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Агитаева Е.В. об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что договор с адвокатом он заключил накануне судебного заседания и у адвоката не было достаточно времени для того, чтобы должным образом сформировать правовую позицию по делу, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку, как следует из представленных документов, истец обратился в суд с данным иском в апреле 2016 года, дело рассмотрено судом по существу в июле 2016 года, в связи с чем у истца имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом с целью представления его интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Агитаевым Е.В. не пропущен, так как о нарушении своих прав он узнал в 2013 году после рассмотрения дела о признании завещания недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность вынесенных по делу судебных постановлений, при этом исковые требования Агитаева Е.В. рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Агитаеву Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова