Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15259/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Степаняна Х.В., поступившую в Московский городской суд 17.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г.) по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "Мосстройэкономбанк" обратилось в суд с требованиями к Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N ИК-0087/07 от 12.07.07 г. ответчику был предоставлен кредит в размере 237000 долларов США. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор ипотеки от 20.04.11 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Москва, пр-зд Березовой рощи, д. 12, кв. 14, но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, допустив образование задолженности. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 23 614 815,18 руб. и судебные расходы, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, пр-зд Березовой рощи, д. 12, кв. 14.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. постановлено:

Взыскать в пользу ЗАО "Мосстройэкономбанк" со Степаняна Х.В. задолженность в размере 19868515 (Девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 10 коп. и судебные расходы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Степаняну Х.В. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г.) постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. отменить в части взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК "АСВ" к Степаняну Х.В. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, установив ее с учетом взысканной суммы задолженности по основному долгу, неустойке в размере 19 545 846,46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г.) в части взыскания неустойки и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

По устному запросу судьи Московского городского суда от 18.12.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 22.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что 12.07.2007г. между КБ "КРК" (ООО) (в настоящее время после уступки прав ЗАО "Мосстройэкономбанк") (далее банк) и Степаняном Х.В. (далее заемщик) был заключен кредитный договор N ИК-0087/07, на основании которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 237 000 долларов США под 15 % годовых на 240 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога имущественных прав N ЗЛ/ИК/-0087/07 от 12.07.07 г, по условиям которого заемщик передает в залог банку имущественные права на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Москва, Хорошовское ш, вл. 38А, секция А, этаж 6, квартира 7.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 23614815,18 руб, из которой 16 045 846,46 руб. - задолженность по основному долгу, 322 668,64 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, (6325646,69 + 920653,39) 7 246 300,08 руб. - начисленная неустойка.

Суд не нашел оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.11 г. и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

К доводам ответчика о том, что у истца не имеется прав на предъявление исковых требований суд отнесся критически, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются представленным договором N ДУ-0087/07 Цессии (уступки прав (требований)) от 05.12.12 г, согласно которому у истца имеется право на предъявление исковых требований в связи с приобретением прав требований к Степаняну Х.В. по кредитному договору N ИК-0087/07 от 12.07.07 г.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности, а истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора залога (ипотеки) от 20.04.11 г. в отношении квартиры, на которую истец просит обратить взыскания, по адресу: г. Москва, пр-зд Березовой рощи, д. 12, кв. 14.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 16 045 846,46 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 322 668,64 руб, и неустойка, сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 500 000 руб, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, не согласилась с выводами суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, указав на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения (до 20.01.2017 г.) ответчик погасил перед истцом задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается представленными документами и пояснениями, данными сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решение суда в части общей суммы взыскания, которая составила 19 545 846,46 руб, с учетом взысканной суммы задолженности по основному долгу (16 045 846,46 руб.), неустойки (3 500 000 руб.).

Соглашаясь с другими выводами суда, судебная коллегия полгала, что доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, в силу чего, не могут служить основанием для отмены решения в остальной части; безусловных оснований для отмены решения суда в остальной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г.) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Степаняна Х.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г.) по иску ЗАО "Мосстройэкономбанк" к Степаняну Х.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко