Определение Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 4г-15269/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую в Московский городской суд 17.11.2017 г. кассационную жалобу Заркуа Н.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Заркуа Н.В. к Талипповой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Талиповой Р.Р. к Заркуа Н.В. и Цыганкову А.С. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Заркуа Н.В. обратился в суд с иском к Талиповой Р.Р. о взыскании долга по договору займа, указав, что 08.06.2012 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 263 600 долларов США, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее 06.05.2013 г. в соответствии с графиком платежей. Последний платеж заемщиком был осуществлен 16.04.2013 г. По состоянию на 29.04.2016 г. сумма займа в полном объеме не возвращена. Размер задолженности по основному долгу составляет 89 600 долларов США. При этом, согласно порядку возврата денежных средств и графика платежей, установленного п.3 договора, заемщик возвращает денежные средства по курсу ЦБ на день возврата.

По состоянию на 29.04.2016 г. (с учетом уточненного искового заявления от 12.10.2016 г.) сумма основного долга составила 89 600 долларов США, которую истец просил взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 773,11 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по уплате госпошлины в размере 40 493,27 руб.

В свою очередь, Талипова Р.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Заркуа Н.В. о признании договора займа от 08.06.2012 г. незаключенным по мотиву его безденежности.

Требования мотивированы тем, что Заркуа Н.А. и Цыганков А.С. являясь учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" (Заркуа Н.В. - 70% доли, а Цыганков А.С. - 30% доли).

В начале 2012 г. генеральный директор ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа часть подвального нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м, по адресу: г.Москва, проспект Андропова, дом 26.

По предложенной Заркуа Н.В. схеме был оформлен предварительный договор купли-продажи N 1/12 от 07.06.2012 г. с учетом обеспечительного платежа в размере 100 000 руб, сроком на 11 месяцев, а также подписаны соглашение N 43 Е об обеспечительном платеже от 07.06.2012 г, и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2012 г.

Талипова Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя Вострецовой Л.И, при этом по воле сторон и для обеспечения обязательств по расчету по договору купли-продажи нежилого помещения были составлены и подписаны договоры займа между Талиповой Р.Р. и Заркуа Н.В. и между Талиповой Р.Р. и Цыганковым А.С, однако, денежные средства по договору займа ни Заркуа Н.В, ни Цыганков А.С. ей, Талиповой Р.Р, не передавали.

Заркуа Н.В. и Цыганков А.С. определили, что каждый из них получит от продажи нежилого помещения денежные средства в размере: Заркуа Н.В. - 260 400 долларов США, а Цыганков А.С. - 4 512 000 руб, исходя из их долей в уставном капитале Общества.

11.12.2012 г. Цыганков А.С. получил от Талиповой Р.Р. указанную сумму, что подтверждается актом, но оформлять долю помещения он отказался.

02.05.2013 г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и Вострецовой Л.И. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N 1/1/12 от 02.05.2013 г. объект нежилое помещение (подвал) общей площадью 224,2 кв.м, которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Андропова, дом 26, однако продавец не представил документы на регистрацию.

Поэтому очередной платеж Заркуа Н.В. получил, оформив расписку от 02.08.2013 г, в которой он увеличил стоимость своей доли до 264 400 долларов США, также указав, что получил сумму 174 000 долларов США, очередной платеж в размере 17 000 долларов США, итого 199 000 долларов США.

Истец полагает, что Заркуа Н.В. намеренно создавал ситуацию с документами и нумерацией комнат в спорном помещении, при которой вложенные в сделку денежные средства невозможно будет вернуть.

Поскольку денежные средства по договору займа от 08.06.2012 г. ни Заркуа Н.В, ни Цыганков А.С. ей, Талиповой Р.Р, не передавали, то договор займа является безденежным, в связи с чем просила суд признать договор займа от 08.06.2012 г. между Заркуа Н.В. и Талиповой Р.Р. (ранее Кузнецова) незаключенным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заркуа Н.В. к Талиповой Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования Талиповой Р.Р. к Заркуа Н.В. и Цыганкову А.С. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности - удовлетворить.

Признать договор денежного займа N б/н, подписанный 08.06.2012 г. между Заркуа Н.В. и Талиповой Р.Р. - незаключенным.

В настоящей кассационной жалобе заявитель Заркуа Н.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.06.2012 г. между Заркуа Н.В. и Кузнецовой Р.Р. (в настоящее время Талипова) был оформлен договор денежного займа, в котором указано, что Кузнецова Р.Р. получила от Заркуа Н.В. в долг денежные средства в сумме 263 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи, и обязалась возвратить такую же сумму денежных средств (сумму беспроцентного займа) не позднее 06.05.2013 г. в порядке (графике) определенном договором (п.3 Договора).

В п.2 договора указано, что моментом передачи денежных средств является момент подписания Акта приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п.5 договора, он считается заключенным с момента физической передачи Займодавцем Заемщику обусловленной суммы.

Как следовало из материалов дела, в подтверждение факта передачи денежных средств Заркуа Н.В. представил в дело копию акта приема-передачи денежных средств к договору займа Nб/н от 08.06.2012 г, из которого следовало, что заемщик получил от займодавца заем в размере 263 6000 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день передачи, в счет исполнения договора займа N б/н от 14.12.2011 г, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму на условиях и в порядке, предусмотренных договором займа б/н от 08.06.2012 г.

Судом установлено, что представители Заркуа Н.В. в судебном заседании не смогли пояснить суду, был ли заключен между сторонами договор займа N б/н от 14.12.2011 г, и в какой валюте истец передавал деньги Кузнецовой (Талиповой).

Вместе с тем, по делу установлено, что 14.12.2011 г. между Цыганковым А.С. и Кузнецовой Р.Р. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 329 600 руб, со сроком возврата не позднее 01.03.2013 г, который в дальнейшем был аннулирован в связи с оформлением нового займа. В деле имеется копия договора займа от 14.12.2011 г. между Цыганковым А.С. и Кузнецовой Р.Р. на сумму 4 512 000 руб, со сроком возврата не позднее 14.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2012 г. Цыганковым А.С. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 14.12.2011г, из которого следует, что он получил от Кузнецовой Р.Р. сумму по договору займа в размере 4 512 000 руб, претензий не имеет.

Установлено, что 08.06.2012 г. между Заркуа Н.В. и Цыганковым А.С. было подписано соглашение о поручительстве, по которому Цыганков А.С. поручился за исполнение Кузнецовой Р.Р. обязательств по договору займа от 08.06.2012 г.

Вместе с тем, оспаривая заключение договора займа от 08.06.2012 г. по безденежности, Талипова Р.Р. указывала, что денежных средств по договору займа от Заркуа Н.В. Талиповой Р.Р. не передавались, при этом она ссылалась на те обстоятельства, что данный договор был составлен сторонами в обеспечение платежа по договору купли-продажи недвижимого имущества - части подвального нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м, по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ".

Проверив данные доводы, суд установил, что Заркуа Н.А. и Цыганков А.С. являлись учредителями ООО "ЦЗ "КУЛИНАРИЯ" (Заркуа Н.В. - 70% доли, а Цыганков А.С. - 30% доли).

Из правовой позиции Талиповой Р.Р. следовало, что в начале 2012 г. Заркуа Н.В, являясь генеральным директором ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", предложил приобрести в собственность с возможностью рассрочки платежа вышеуказанное недвижимое имущество.

Суд установил, что согласно протоколу N 4 от 07.06.2012 г. общего собрания участников ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" Заркуа Н.В. и Цыганков А.С. приняли решение согласовать куплю-продажу нежилого помещения общей площадью 813,8 кв.м, части собственности: подвал, площадью 224,2 кв.м, по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26, принадлежащий ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", а также о регистрации документов по сделке купли-продажи, в связи с изменением площади в УФРС.

Из пояснений Талиповой Р.А. следовало, что Заркуа Н.В. и Цыганков А.С. определили, что каждый из них получит от продажи нежилого помещения денежные средства в размере: Заркуа Н.В. - 260 400 долларов США, а Цыганков А.С. - 4 512 000 рублей, с учетом их долей в уставном капитале Общества.

Суд установил, что 07.06.2012 г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" в лице генерального директора Заркуа Н.В. и Вострецовой Л.И, в лице представителя по доверенности Кузнецовой Р.Р. был подписан предварительный договор N 1/12 купли-продажи нежилого помещения: объект нежилое помещение (подвал), помещение N II, общей площадью 224,2 кв.м, которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенное по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26. Договором была определена стоимость помещения - 100 000 руб. Кроме того подписаны соглашение N 43 Е об обеспечительном платеже от 07.06.2012 г. и акт приема-передачи нежилого помещения от 07.06.2012 г. При этом Талипова Р.Р. действовала на основании доверенности от имени покупателя Вострецовой Л.И.

Судом установлено, что 02.05.2013 г. между ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" (продавец) и Вострецовой Л.И. (покупатель) был оформлен договор купли-продажи нежилого помещения в здании N 1/1/12 от 02.05.2013 г.: объект - нежилое помещение (подвал) общей площадью 224,2 кв.м, которое состоит из комнат: б, б1, 1-5, 9, 9а, 11-14, 14а, 15, расположенного по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26. В п.1.3 договора была определена стоимость объекта - 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стоимость объекта недвижимости в Договоре была указана заведомо не верная. Данный вывод подтверждается распиской Заркуа Н.В, составленной 02.08.2013 г, из которой следует, что он получил от Кузнецовой Р.Р. сумму в размере 264 400 долларов США, что является задолженностью образовавшейся, согласно договоренности между ними, при покупке - продаже части помещения N II, комн. (1-5,9а,12,12а,12б,13,14,14а,15,16,16а,б), расположенного в подвале жилого дома по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.26. Претензий по срокам и сумме возврата денежных средств не имеет. Оставшаяся сумма задолженности 73 400 долларов США.

Из дела видно, что для проверки доводов Талиповой Р.Р. судом был запрошен материал проверки N 3136/16454 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении Талиповой Р.Р. со стороны Заркуа Н.В. и Цыганкова А.С.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по району Нагатино-Садовники г.Москвы (КУСП N 16454 от 24.09.2016 г.) усматривалось, что в ходе проверки было установлено, что по условиям договора купли-продажи Талипова Р.Р. должна была передать денежные средства в размере 263 000 долларов США, однако передала 200 000 долларов США, в связи с чем Заркуа Н.В. не выполнил свою часть условий договора. Заркуа Н.В. полностью готов выполнить все условия договора, если Талипова Р.Р. доплатит недостающую часть денежных средств в соответствии с условиями договора.

В материалах проверки имеются объяснения Заркуа Н.В. от 22.09.2016 г, из которых следует, что Заркуа Н.В. продавал Кузнецовой Р.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за 263 000 тысячи долларов, а Кузнецова Р.Р. передала ему денежные средства в размере 200 000 тысяч долларов. Поскольку Кузнецова Р.Р. не выплатила полную сумму, он, Заркуа Н.В. не оформил до конца сделку купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д.26. При выполнении Кузнецовой Р.Р. своих обязательств доплаты денежных средств в недостающем размере, Заркуа Н.В. готов полностью переоформить нежилое помещение. В дополнение Заркуа Н.В. указал, что в настоящее время готов отдать Кузнецовой Р.Р. все переданные ему деньги, если она возместит понесенные им убытки.

Из дела видно, что по заявлению Талиповой Р.Р. проводилась также проверка в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве. В ходе проверки получены объяснения Заркуа Н.В. из которых следовало что договор денежного займа заключался с целью проведения ремонта в вышеуказанных помещениях, Кузнецова Р.Р. попросила у Заркуа Н.В. заем на общую сумму 263 600 долларов США. В связи с чем, 08.06.2012 г. в офисе Талиповой Р.Р. был составлен соответствующий договор денежного займа, где передал денежные средства, до настоящего времени Талипова Р.Р. возвратила ему денежные средства на общую сумму 190 000 долларов США. Расписка от 02.08.2013 г. была подписана Заркуа Н.В. для получения денежных средств. В дополнение Заркуа Н.В. сообщил, что договор займа к купле-продаже помещений по адресу: г. Москва, Андропова пр-т, д.26 отношения не имеет.

Суд установил, что приведенные по проверкам объяснения Заркуа Н.В. содержат противоречия, при этом суд усмотрел, что Заркуа Н.В. признал факт подписания им предварительного договора купли-продажи от 07.06.2012 г. и договора купли-продажи от 02.05.2013 г, и о том, что фактически объект недвижимости продавался за сумму значительно превышающую указанную в договоре - 100 000 руб. Так, он указал, что продавал Кузнецовой Р.Р. часть нежилого помещения, принадлежащего ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" за 263 000 тысячи долларов, при этом Договор займа был подписан сторонами 08.06.2012 г. на сумму 263 600 руб. Суд принял во внимание, что пояснить как, в каких купюрах Заркуа Н.В. передал Кузнецовой деньги 08.06.2012 г. сторона истца суду пояснить не смогла.

Из объяснений Кузнецовой Т.В, полученных в ходе проверки по заявлению Талиповой Р.Р, усматривалось, что она работала бухгалтером ООО "ЮБН". В начале 2012г. она и юрист общества Авдюнина М.В. участвовали в переговорах Заркуа Н.В. и Кузнецовой Р.Р, где обсуждались условия и механизм оплаты сделки купли-продажи подвального нежилого помещения общей площадью 224,2 кв.м, по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д.26. В ее присутствии Заркуа Н.В. предложил Кузнецовой Р.Р. провести оплату по сделке в рассрочку, в рамках договора займа, который был заключен между Заркуа Н.В. и Цыганковым С.А. с Вострецовой Л.И. (матерью Кузнецовой Р.Р.).

Она присутствовала при подписании договора займа между Цыганковым А.С. и Кузнецовой Р.Р. на сумму 4 329 600 руб, который потом по требованию Цыганкова А.С. был переподписан сторонами с указанием суммы 4 512 000 руб, так как он посчитал цены за помещения б и б1. Также в их присутствии 08.06.2012 г. между Заркуа Н.В. и Кузнецовой Р.Р. был подписан договор денежного займа на сумму 263 600 долларов США. При этом никаких денежных средств Кузнецова Р.Р. по договору займа от Заркуа Н.В. и Цыганкова А.С. не получала, денег по договору займа между ними не передавалось. Поскольку нигде в расписках не указывалось, что деньги получались Заркуа и Цыганковым от Кузнецовой за продажу нежилого помещения, она посоветовала получить от них подтверждающий документ, однако удалось получить дольно Договор поручительства, которым Цыганков А.С. поручался за Кузнецову Р.Р. перед Заркуа в рамках договора займа. Перепланировка в помещениях производилась Кузнецовой Р.Р. за свой счет, однако Заркуа использовал это в целях повышения цены на объект.

Судом также приняты во внимание объяснения Авдюниной М.В, полученных в ходе проверки по заявлению Талиповой Р.Р, из которых следует, что она работает юристом в ООО "ЮБН" с конца 2011г. В июне 2012г. Цыганков А.С. при переоформлении договора займа, в связи с увеличением суммы займа, никаких денег Кузнецовой Р.Р. не передавал. В июне 2012г. Заркуа Н.В. при подписании договора займа никаких денег не передавал, а было передано помещение по акту приема-передачи, в рамках подписания договора купли-продажи помещения общей площадью 224,2 кв.м. Договоры займа Кузнецовой Р.Р. с Заркуа Н.В. и Цыганковым А.С. являются безденежными. Кузнецова Р.Р. по предложению Заркуа Н.В. в рассрочку, по графику выплат производила оплату за помещение по договорам займа. Она (Авдюнина) участвовала в подготовке актов приема-передачи денежных средств по договорам займов, и Кузнецова Р.Р. выплачивала деньги в её присутствии. По требованию Заркуа Н.В. и Цыганкова А.С. в договорах займов не фигурирует передача помещения. Расписка от 02.08.2013г. также была составлена Заркуа Н.В. в её присутствии.

Согласно объяснениям Цыганкова А.С. от 25.10.2016 г. он является участником ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" с долей 33%. В настоящее время участниками общества являются Цыганков А.С. и Заркуа Н.В, который имеет 67% доли общества. ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ" имеет в собственности часть подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Андропова пр-т, д.26. Совместно с Заркуа Н.В. было принято решение продать ряд помещений, имеющихся в собственности общества, расположенных по адресу: г. Москва, Андропова пр-т, д.26. Покупателем помещения выступала Кузнецова Р.Р. Оформлением документов купли-продажи помещений занимался непосредственно Заркуа Н.В. В ходе сделки по просьбе Заркуа Н.В. Цыганков А.С. подписывал большое количество пустых листов бумаги.

Механизм оплаты доли Цыганкова А.С. за указанные помещения был оформлен договором денежного займа от 14.12.2011 г, который им был заключен с Кузнецовой Р.Р. Денежные средства в рамках договора займа Кузнецовой Р.Р. Цыганков А.С. не передавал, договор предполагал якобы возврат денежных средств в сумме 4 512 000 рублей, которые в действительности являлись оплатой его доли за вышеуказанные помещения и передавались ему в рассрочку, согласно графика. Денежные средства в сумме 4 512 000 руб. Кузнецова Р.Р. передала Цыганкову А.С. наличными в полном объеме. Относительно соглашения от 08.06.2012 г. о поручительстве Цыганкова А.С. по договору займа, заключенного между Кузнецовой Р.Р. и Заркуа Н.В. на общую сумму 263 000 долларов США, Цыганков А.С. указал, что Заркуа Н.В. в ходе оформления сделки по купли-продажи помещений, мог использовать чистые листы бумаги с его подписью для составления договора.

Таким образом, Цыганков А.С. подтвердил, что спорные правоотношения возникли из иных правоотношений, а именно по сделке купли-продажи нежилого помещения, собственником которого является ООО "ЦЗ КУЛИНАРИЯ", следовательно, отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что договор займа от 08.06.2012 г. был составлен без реальной передачи денежных средств от Заркуа Н.В, что свидетельствует о незаключении договора займа.

Суд также отклонил доводы Заркуа Н.В. о пропуске Талиповой Р.Р. срока исковой давности при предъявлении встречного иска.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что Талипова Р.Р. знала о безденежности подписанного договора займа, суд посчитал, что о нарушении своего права она узнала при обращении Заркуа Н.В. с иском в суд о взыскании долга.

Поскольку договор займа от 08.06.2012 г. суд признал незаключенным, правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска Заркуа Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда, являются позицией истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Заркуа Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш