Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15279/2017

Судья Московского городского суда А.А. Князев, рассмотрев кассационную жалобу истца Давыдовой *, поданную в суд кассационной инстанции 20 декабря 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Давыдовой * к ООО "АвтоКапитал" (третье лицо - АО КБ "ЛОКО-Банк") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Давыдова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "АвтоКапитал" (третье лицо - АО КБ "ЛОКО-Банк") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Давыдовой Д.В. исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с Давыдовой Д.В. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы 90000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Давыдова Д.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 октября 2015 года между истцом Давыдовой Д.В. и ответчиком ООО "АвтоКапитал" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "КИА Карнивал", год выпуска 2002 года; Давыдовой Д.В. внесла аванс в размере 90 000 руб. в счет стоимости автомобиля, остальные 250 000 руб. оплачены с привлечением заемных средств по кредитному договору от 19 октября 2015 года N2015/АК/1104, заключенному между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк", что подтверждается платежным поручением от 19 октября 2015 года N816; после приобретения автомобиля Давыдова Д.В, по ее утверждению, обнаружила недостатки в автомобиле, считая их значительными, так как их устранение требует дорогостоящего ремонта.

Обратившись в суд настоящим с иском, истец Давыдова Д.В. исходила из того, что на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "АвтоКапитал" автомобиль; в ходе эксплуатации транспортного средства обнаружены существенные недостатки, отраженные в заказ-наряде, автомобилю требуется дорогостоящий ремонт, информации о наличии таких недостатков в автомобиля при заключении договора купли-продажи продавцом истцу представлено не было; по ее мнению, приобретенный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Давыдовой Д.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; согласно ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется; согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2015 года NЛН/2/417, акта приема передачи автомобиля (п.2 Приложения N 1 к договору) покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2) покупатель осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе степень естественного износа транспортного средства, с чем могут быть связаны будущие неисправности транспортного средства; согласно п. 4, 5 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектации и документам не имеется; продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства после его передачи покупателю; с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов; определением суда по настоящему делу назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; согласно представленному суду заключению ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 августа 2016 года N 16М/485-2-3256/16-АТЭ; в автомобиле имеются неисправности, запрещающие его использовать, не соответствующие требованиям технического регламента; с высокой долей вероятности можно утверждать, что выход из строя основного штатного звукового сигнала произошел до момента продажи автомобиля; при проведении работ по замене ламп в задних фонарях была изменена конструкция транспортного средства третьими лицами; дефект стояночного тормоза вызван обрывом троса, обрыв связан с естественным износом деталей транспортного средства; дефекты двигателя вызваны износом деталей двигателя и возникли до момента передачи автомобиля Давыдовой Д.В. по акту приема-передачи от ответчика; дефект аккумуляторной батареи вызван длительным хранением батареи в разряженном состоянии, вызван нарушением правил эксплуатации батареи, возник после передачи автомобиля Давыдовой Д.В.; автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был технически неисправен; экспертное заключение, составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 августа 2016 года N 16М/485-2-3256/16-АТЭ, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертом надлежащей квалификации; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду представлено не было; тем самым, согласно выводам судебной экспертизы часть выявленных в автомобиле недостатков связана с естественным износом деталей автомобиля, дефект аккумуляторной батареи вызван неправильной эксплуатацией, часть имеющихся дефектов (звуковой сигнал, лампы в фонарях и фарах) имелись на момент передачи автомобиля Давыдовой Д.В. и при осмотре автомобиля согласно акту приема-передачи автомобиля, подписанного Давыдовой Д.В, истец была уведомлена о наличии таких недостатков, которые в совокупности не свидетельствуют об отсутствии конструктивной работоспособности автомобиля; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлено не было; поскольку согласно акту приема-передачи автомобиля Давыдову Д.В. устроило состояние транспортного средства, постольку в удовлетворении заявленных Давыдовой Д.В. исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, должно быть отказано; поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств отказано, постольку каких - либо правовых оснований для удовлетворения связанных с ним исковых требований о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Давыдовой Д.В. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Давыдовой Д.В. о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, не принял во внимание позицию истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ; кроме того, судом в полной мере исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, и при вынесении решения верно указано, что ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2015 года NЛН/2/417, акт приема передачи автомобиля, согласно условиям которого (п. 2 Приложения N 1 к договору), покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 2), покупатель осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе степень естественного износа транспортного средства, с чем могут быть связаны будущие неисправности транспортного средства; согласно п. 4, 5 акта приема-передачи автомобиля покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам; претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектации и документам не имеется; продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства после его передачи покупателю; с момента подписания настоящего акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного бывшего в употреблении транспортного средства, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Давыдовой Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Давыдовой * на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Давыдовой * к ООО "АвтоКапитал" (третье лицо - АО КБ "ЛОКО-Банк") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченных по договору денежных средств, понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев