Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15283/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Агаева Г.А. оглы, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жмулина С.В. к Агаеву Г.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Жмулин С.В. обратился в суд с иском к Агаеву Г.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описки) постановлено:

- исковые требования Жмулина С.В. к Агаеву Г.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

- взыскать с Агаева Г.А. оглы в пользу Жмулина С.В. задолженность по договору займа в размере 6300000 руб. 00 коп, проценты на сумму займа в размере 3850000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494424 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп, а всего взыскать 10704424 (десять миллионов семьсот четыре тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Агаев Г.А. оглы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2011 года Агаев Г.А. оглы заключил с Жмулиным С.В. договор займа N б/н, по условиям которого Жмулин С.В. принял на себя обязательства предоставить Агаеву Г.А. оглы сумму займа в размере 6 300 000 руб, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Агаев Г.А. оглы принял на себя обязательства возвратить полученную сумма займа; согласно п.2.1 договора предоставление займа осуществляется займодавцем наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора; в подтверждение получения займа заемщик выдает займодавцу расписку о получении суммы займа; 08 июня 2011 года Агаевым Г.А. оглы написана расписка, из которой следует, что Агаев Г.А. оглы получил от Жмулина С.В. денежные средства в размере 6 300 000 руб, составляющих сумму займа по заключенному договору займа N б/н.; согласно расписке Агаев Г.А. оглы обязался возвратить Жмулину С.В. указанную в расписке сумму займа в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором займа; из объяснений Жмулина С.В. следует, что в п. 1.2 и п. 3.1 договора займа имеются незаполненные графы о сроке возврата займа, датах уплаты платежей, поскольку между сторонами была договоренность о том, что заемщик возвратит денежные средства по первому требованию займодавца; 28 декабря 2015 года Жмулин С. В. направил в адрес Агаева Г.А. оглы требование о возврате суммы займа в размере 6300000 руб. и уплате процентов в размере 3270575 руб. в срок до 01 февраля 2016 года, указав реквизиты для перевода денежных средств, которое Агаевым Г.А. оглы в добровольном порядке не исполнено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жмулин С.В. исходил из того, что Агаеву Г.А. оглы направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов в срок до 01 февраля 2016 года, которое осталось без удовлетворения.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жмулиным С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; договор займа между Жмулиным С.В. и Агаевым Г.А.о. заключен и денежные средства от Жмулина С.В. в размере 6300000 руб. ответчиком получены, в подтверждении получения означенных денежных средств имеется расписка; заемщик от возврата суммы займа уклоняется и принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договору не исполняет; каких - либо доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком условий договора займа, суду не представлено; тем самым, с Агаева Г.А.о. в пользу Жмулина С.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 300 000 руб. 00 коп.; поскольку в договоре не содержится указаний на то, что он является беспроцентным, а сумма займа превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, постольку с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08 июня 2011 года по 23 декабря 2016 года в размере

3 850 000 руб.; также на основании ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 февраля 2016 года по 23 декабря 2016 года в размере 494 424 руб.; в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, на основании ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, должно быть отказано, поскольку договор займа, заключенный 08 июня 2011 года Жмулиным С.В. с Агаевым Г.А. оглы, не содержит условий о сроке возврата займа; в требовании о возврате займа Жмулин С.В. предоставил ответчику срок для исполнения требования до 01 февраля 2016 года, а с исковым заявлением истец обратился в суд 22 апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен; таким образом, заявленные Жмулиным С.В. исковые требования должно быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы о том, что в связи с неявкой ответчика суд должен был оставить иск без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 222 ГПК РФ, согласно положениям которой основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие и при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу или повторная неявка сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие; ссылка ответчика на то, что в договоре и расписке рукописный текст выполнен разными чернилами, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о назначении и проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было; доводы о необоснованности выводов суда о том, что факт заключения договора, написания расписки и получения денежных средств не оспаривался и о том, что ответчик не настаивал на проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о недействительности договора займа от 08 июня 2011 года и расписки от 08 июня 2011 года ответчиком не заявлялись, договор займа и расписка по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не оспаривались, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось; из протокола судебного заседания от 31 января 2017 года следует, что представитель ответчика полагал назначение экспертизы нецелесообразным; судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителей ответчика о назначении экспертизы, с учетом возражений представителя истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам; статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции; из материалов дела следует, что 23 декабря 2016 года в судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебное заседание отложено на 31 января 2017 года в связи с необходимостью явки в судебное заседание Агаева Г.А. оглы; однако, 31 января 2017 года Агаев Г.А. оглы в судебное заседание не явился, представители ответчика не ходатайствовали о переносе судебного заседания в связи с его неявкой и не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным, не возражали против объявления рассмотрения дела по существу законченным в отсутствие ответчика.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Агаева Г.А. оглы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Агаева Г.А. оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2017 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2017 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Жмулина С.В. к Агаеву Г.А. оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев