Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15284/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Вертикаль", подписанную его представителем Жиликовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Л.К. к ООО "Вертикаль" об истребовании оригинала квитанции, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Горбачева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" об истребовании оригинала квитанции, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года в удовлетворении заявленных Горбачевой Л.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменить в части;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Горбачевой Л.К. денежные средства, уплаченные по договору N 3-17-02/16, N 4-17-02/16, N 5-17-02/16 от 17 февраля 2016 года в сумме 44900 руб, моральный вред в сумме 10000 руб, штраф в сумме 27450 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1847 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Вертикаль" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 февраля 2016 года между Горбачевой Л.К. и ООО "Вертикаль" заключен договор N 3-17-02/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени Горбачевой Л.К. за счет Горбачевой Л.К. следующие действия: представительство интересов Горбачевой Л.К. по вопросу взыскания задолженности по договору N 23 735 от 10 марта 2015 года и дополнительному соглашению к рамочному договору N 23737 об участии пайщика в целевой про грамме от 10 марта 2015 года с МПО "КАМЕНА" в суде первой инстанции и в исполнительном производстве; в рамках договора ООО "Вертикаль" должен был выполнить работу: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, в исполнительном производстве; в соответствии с п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения по данному договору составляет 80 000 руб. и 20 % от общей суммы взыскания в пользу Горбачевой Л.К. во ис полнение условий договора; Горбачевой Л.К. по этому договору оплачено 63 000 руб.; 17 февраля 2016 года между Горбачевой Л.К. и ООО "Вертикаль" заключен договор N 5-17-02/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени Горбачевой Л.К, за счет Горбачевой Л.К. следующие действия: представительство интересов Горбачевой Л.К. по вопросу взыскания задолженности по дополнительному соглашению к рамочному договору об участии пайщика в целевой программе "Капитал+" от 15 октября 2015 года с МПО "КАМЕНА" в суде первой инстанции и в исполнительном производстве; в рамках договора ООО "Вертикаль" должен был выполнить работы: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, в исполнительном производстве; в соответствии с п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения по данному договору составляет 30000 руб. и 20 % от общей суммы взыскания в пользу Горбачевой Л.К. во ис полнение условий договора; Горбачевой Л.К. по этому договору оплачено 14900 руб.; 17 февраля 2016 года между Горбачевой Л.К. и ООО "Вертикаль" заключен договор N 4-17-02/16 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Вертикаль" принял на себя обязательства совершать от своего имени либо от имени Горбачевой Л.К, за счет Горбачевой Л.К. следующие действия: представительство интересов Горбачевой Л.К. по вопросу взыскания задолженности по дополнительному соглашению к рамочному договору об участии пайщика в целевой программе "Капитал+" от 10 сентября 2015 года с МПО "КАМЕНА" в суде первой инстанции и в исполнительном производстве; в рамках договора ООО "Вертикаль" должно было выполнить работы: изучение документов, подготовка правовой позиции, подготовка и подача претензии, искового заявления, представительства интересов в суде, в исполнительном производстве; в соответствии с п. 3.1 указанного договора, сумма вознаграждения по данному договору составляет 60000 руб. и 20 % от общей суммы взыскания в пользу истца во ис полнение условий договора; Горбачевой Л.К. по этому договору оплачено 35000 руб.; решением мирового судьи судебного участка N 85 района "Бибирево" города Москвы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" к Горбачевой Л.К. о взыскании задолженности, неустойки отказано; решением суда установлено, что ООО "Вертикаль" во исполнение обязательств по договорам N 3-17-02/16, N 4-17-02/16, N 5-17-02/16 направлена претензия от имени ООО "Вертикаль" в МПО "Камена"; исковое заявление, возвращено в связи с несоблюдением правил территориальной подсудности; обязательства ООО "Вертикаль" не были исполнены в полном объеме, услуги по представлению истца в суде и в исполнительном производстве не оказаны.

Обратившись в суд с настоящим иском, Горбачева Л.К. исходил а из того, что заключила с ООО "Вертикаль" 17 февраля 2016 года три договора об оказании юридических услуг; Горбачева Л.К. ссылалась на нарушение ее прав, в том числе на несвоевременную подачу искового заявления в суд, на то, что оказание услуг необоснованно затянуто, фактически услуга по представлению интересов Горбачевой Л.К. в суде, согласованная сторонами, ей оказана не была.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Горбачевой Л.К. исковых требований, сославшись на то, что иск в части истребования у ответчика квитанции об оплате Горбачевой Л.К. государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия указанной квитанции у ответчика суду не представлено; исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг и о взыскании уплаченных по ним денежных средств в общем размере 112900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оплаченные истцом 63000 руб. по договору N 3-17-02/16, 14900 руб. по договору N 5-17-02/16 и 35000 руб. по договору N 4-17-02/16 соответствуют фактически оказанным услугам; поскольку договором не были предусмотрены сроки оказания услуг, а истец не устанавливал ответчику конкретных сроков для их выполнения, обратившись сразу с претензией о возврате суммы по договору, постольку все действия ответчиком выполнены в разумные сроки и оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 17 февраля 2016 года по 06 марта 2017 года не имеется; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 766000 руб. также не имеется, поскольку указанная сумма представляет собой размер претензий истца к НПО "Камена", доводы истца основаны на неверном понимании норм права, истец не лишена возможности предъявлять требования к НПО "Камена", в том числе и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом о банкротстве.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части и принимая в этой части новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса; с огласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; в силу ст. 32 Закона "о защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при разрешении возникшего спора на ответчика возлагается бремя доказывания объема выполненной по договору работы и фактически понесенных им расходов; выводы суда о том, что оплаченные истцом 63000 руб. по договору N 3-17-02/16, 14900 руб. по договору N 5-17-02/16 и 35000 руб. по договору N 4-17-02/16 соответствуют фактически оказанным услугам, не основаны на материалах дела, в решении мирового судьи судебного участка N 85 района "Бибирево" города Москвы от 05 сентября 2016 года такой вывод отсутствует; исходя из представленных документов объем выполненной работы по указанным договорам подлежит определению в 40% и требования истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств в связи с отказом от договора являются обоснованными в размере 44900 руб. (112900-170000х40%); поскольку права потребителя нарушены, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб, а в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя штраф по правилам п. 6 ст. 13 того же закона в сумме 27450 руб. (44900+10000)х50%.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 1847 руб.; таким образом, заявленные Горбачевой Л.К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Вертикаль" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Вертикаль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Горбачевой Л.К. к ООО "Вертикаль" об истребовании оригинала квитанции, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев