Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15306/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ярошенко *, поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Громова * к Ярошенко * (третьи лица - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", ГБУ "Жилищник Красносельского района") о приведении инженерных систем в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громов В.К. обратился в суд с иском к Ярошенко Л.М. (третьи лица - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", ГБУ "Жилищник Красносельского района") о приведении инженерных систем в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вред, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года заявленные Громовым В.К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать незаконными действия Ярошенко Л.М. по переустройству расположенного дымового канала квартиры 63 по адресу: *, незаконными и обязать его привести указанный домовой канал в первоначальное вертикальное состояние, установленное нормативными требованиями в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Ярошенко Л.М. в пользу Громова В.К. нотариальные расходы в размере 200 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Громова В.К. к Ярошенко Л.М. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Ярошенко Л.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Громов В.К. является собственником квартиры 63, находящейся на *, и постоянно в ней проживает; на 6 этаже, над квартирой Громова В.К. расположена квартира N 67, собственником которой является проживающая в ней Ярошенко Л.М.; каждая из означенных квартир оборудована индивидуальным дымовым каналом (дымоходом) для удаления продуктов горения от приборов газоснабжения, которые имеют вертикальное без углов расположение и выходят на крышу; при этом часть дымохода квартиры 63 проходит через квартиру 67; Ярошенко Л.М. без получения в установленном порядке разрешения (согласования) на реконструкцию дымохода кв. 63 и без согласования с Громовым В.К, провела работы по изменению конфигурации проходящей через ее кв. 67 части дымохода квартиры 63, добавив в него 4 уступа по горизонтали, а на прежнее место, где проходил ранее дымоход, установилагазовую колонку; изменение дымохода квартиры N 63 был установлено специалистами ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района", которые по результатам обследований технического состояния и очистки дымовых каналов 20 января 2016 года, 08 апреля 2016 года, 07 июля 2016 года и 17 ноября 2016 года составили соответствующие акты, отметив в них, что дымовой канал квартиры 63 не отвечает Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, геометрия его канала изменена, добавлено более трех поворотов с уступами более 30 градусов по горизонтали; отсутствие согласования на перепланировку квартиры 67, в части изменения геометрии дымового канала квартиры 63, также подтверждается письмами ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" на имя Громова В.К. (исх. N ГБУ-732/6 от 22 апреля 2016 года) и жилищной инспекции по ЦАО города Москвы (исх. N МЖИ-05-16272/16 от 31 октября 2016 года), в которых отражено, что согласно данным подсистемы "Переустройство и перепланировка" ЕИС Государственной жилищной инспекции города Москвы распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки на данное жилое помещение не выдавалось.; в ходе проведенного обследования кв. 67 установлено, что собственником внесены изменения в конструкцию системы дымоходов жилого дома, не согласованные в установленном порядке, в связи с чем ему было направлено уведомление об устранении указанных нарушений; ГБУ города Москвы "Жилищник Красносельского района" предложено Ярошенко Л.М. восстановить первоначальное состояния дымохода квартиры N 63; указанные предписания Ярошенко Л.М. не выполнены; в период с 16 по 17 ноября 2016 года по инициативе ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" экспертами ООО "ИнженерАль- Эксперт" с участием специалистов ГБУ "Жилищник Красносельского района" проведено обследование нескольких дымоходов жилого здания, расположенного по адресу: *, и в том числе квартиры N 63; согласно экспертного заключения, обследование дымохода квартиры N 63 производилось путем внешнего его осмотра на протяжении от квартиры N 63 до крыши и осмотра внутреннего его состояния с помощью видеоэндоскопа и подвесного шара, который для проверки проходимости канала на веревке опускается в дымоход и должен был выйти в квартире, из которой выходит исследуемый дымоход; в ходе проведения исследования установлено, что дымоход квартиры N 63 является обособленным, выходит из санузла данной квартиры и проходит к крыше через санузел квартиры N 67; при внешнем визуальном осмотре дымохода квартиры 63 определено, что вне пределов квартиры 67 он изменениям не подвергался, имеет прямой канал; часть дымохода квартиры 63, расположенного в квартире 67, осмотреть не удалось, поскольку он зашит строительными конструкциями, однако, на месте, где он должен проходить при отсутствии изменения трассировки, размещена газовая колонка; по результатам исследования канала дымохода изнутри с помощью видеоскопа выявлено, что дымоход квартиры 63 имеет в уровне квартиры 67 четыре изгиба, два в коробах на уровне пола, два - за фальшпотолком, а из анализа полученных данных специалистами определены изменения трассировки дымохода квартиры 63 на уровне квартиры 67 от 33 до 62 градусов и сделаны выводы, что данные изменения дымохода не соответствуют п. 6 Приложения 6 "Отвод продуктов горения" СниП 2.04.08-87* Газоснабжение, в соответствии с которым дымоходы должны быть вертикальными, без уступов, с допустимым уклоном по вертикали до 30 градусов; кроме того, специалистами установлено, что указанные изменения дымохода произведены с нарушением п. 4.2,17 Правил производства работ, ремонта печей и дымовых каналов, согласованных ГИПН МВД РСФСР 29 марта 1991 года и Госкомархстроем РСФСР 26 июня 1991 года, в соответствии с которыми соединительные трубы должны иметь не более трех поворотов; по выводам экспертов, произведенные изменения конструктивных особенностей дымохода квартиры 63 приводят к накоплению продуктов сгорания в местах изгибов, вследствие чего происходит постепенное уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, что в свою очередь, влечет уменьшение тяги в дымоходе (что подтверждается результатами обследования), скоплению угарного газа в помещении, возникновению пожара; отмечая, что в силу экспертного заключения ООО "ИнженерАль Эксперт" в результате проведенной реконструкции дымохода ответчиком нарушены эксплуатационные нормы и правила пожарной безопасности для многоквартирных домов, при выполнении указанных работ было допущено ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, истец заявил рассматриваемые требования.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ярошенко Л.М. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет; орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; ф орма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем; согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; в силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; поскольку собственник квартиры N 67, расположенной по адресу: * Ярошенко Л.М. выполнила незаконное переустройство конструкции проходящей через ее квартиру части дымохода квартиры N 63, действия по самостоятельному устранению имеющихся нарушений в конфигурации дымового канала квартиры N 63 на уровне квартиры N 67 не предприняты, постольку заявленные Громовым В.К. исковые требования в части возложения на Ярошенко Л.М. обязанности по приведению инженерных систем жилого помещения в первоначальное состояние подлежат удовлетворению; вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действия ответчика повлекли за собой возникновение нравственных и физических страданий истца, суду представлено не было; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ярошенко Л.М. в пользу Громова В.К. должна быть взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб.; таким образом, заявленные Громовым В.К. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ярошенко Л.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ярошенко * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Громова * к Ярошенко * (третьи лица - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", ГБУ "Жилищник Красносельского района") о приведении инженерных систем в первоначальное положение, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев