Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15307/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Жаринова *, поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Жаринова * к АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении ,

УСТАНОВИЛ:

Жаринов В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Жариновым В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Жаринов В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 января 2015 года между Минобороны России и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об осуществлении в 2015-2016 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей; в соответствии с п. 3.1.1 соглашения АО "СОГАЗ" приняло на себя обязательства в период действия соглашения проводить проверку документов и выплату единовременных пособий; согласно п. 8.1 соглашения, оно вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 15 февраля 2017 года включительно; согласно п. 2.3 указанного соглашения, компенсационная выплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели Минобороны России в 2015 году и 2016 году; выплата единовременных пособий производится организацией на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие выплаты (п. 3 Порядка); Жаринов В.В. проходил военную службу по контракту в войсковой части N20007; приказом командира войсковой части от 08 декабря 2016 года N 251 Жаринов В.В. уволен с воинской службы в отставку по состоянию здоровья, исключен из списков личного состава части с 13 декабря 2016 года, является инвалидом второй группы; согласно свидетельству о болезни от 10 мая 2015 года N 201 Жаринов В.В. признан не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы; АО "СОГАЗ" отказало Жаринову В.В. в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 руб. в соответствии с ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" N306-Ф3 от 07 ноября 2011 года, которое выплачивается при увольнении с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жаринов В.В. исходил из того, что проходил службу в войсковой части; в связи болезнью он был уволен; при увольнении командиром войсковой части поданы документы в страховую компанию АО "СОГАЗ" для выплаты единовременного пособия при увольнении, однако, страховая компания, при рассмотрении документов, отказала в указанной выплате; Жаринов В.В. полагал данный отказ незаконным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Жариновым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что он при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признание его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере - 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту (ч. 12 ст. 13 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306 - ФЗ); в соответствии с положением о военно - врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, полномочия по определению причинной связи увечий, заболеваний возложены на военно - врачебную комиссию; согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии филиала N4 Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации по свидетельству о болезни от 10 апреля 2015 года N201 подполковник Жаринов В.В. признан "Д" - не годен к военной службе" на основании статьи 42-а графы III Расписания болезней Положения о военно - врачебной экспертизе (заболевания сердца с сердечной недостаточностью), с формировкой причинной связи "Заболевание получено в период военной службы"; таким образом, военно - врачебной комиссией Жаринов В.В. признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы, при этом, формулировка причинной связи "Военная травма" военно-врачебной комиссией не устанавливалась; ссылки Жаринова В.В. на положения п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ и ст. 37 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное им толкование закона носит ошибочный характер; спорные правоотношения регулируются Федеральным Законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306 - ФЗ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны АО "СОГАЗ" нарушены какие-либо права Жаринова В.В, суду представлено не было, в связи с чем заявленные Жариновым В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Жаринова В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Жаринова * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Жаринова * к АО "СОГАЗ" о признании незаконным решения об отказе в выплате единовременного пособия при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев