Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15308/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Остороумовой *, поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Остороумовой * к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении льготы на капитальный ремонт, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Остроумова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении льготы на капитальный ремонт, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года постановлено:

- исковые требования Остроумовой Е.В. к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении льготы на капитальный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной функции N 290400006770 от 26 октября 2016 года;

- в удовлетворении исковых требований Остроумовой Е.В. к Управлению социальной защиты населения ЦАО г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Остроумова Е.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с отказом в компенсации морального вреда, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Остроумова Е.В. исходила из того, что ей решением отдела социальной защиты населения Тверского района города Москвы ЦАО отказано в мерах социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт, что, по ее мнению, является незаконным и необоснованным.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Остроумовой Е.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что формирование фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: * осуществляется на счете регионального оператора, которым в соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" от 29 декабря 2014 года N 834-ПП является Фонд капитального ремонта Москвы; начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в МФЦ по указанному адресу и формирование платежных документов производит МФЦ района "Тверской" в соответствии с договором об организации порядка начисления и уплаты собственниками помещений взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах города Москвы и информационном обеспечении расчетов, заключенным между региональным оператором (ФКР Москвы), ГБУ МФЦ города Москвы и соответствующим банком; согласно данным МФЦ района "Тверской" города Москвы, жилое помещение, расположенное по адресу: *, кв. 10, принадлежит на праве долевой собственности Остроумовой Е.В. (1/2 доли) и Остроумову А.Г. (1/2 доли); по информации МФЦ района "Тверской", начисления взносов на капитальный ремонт по указанному жилому помещению за период с июля 2015 года по сентябрь 2016 года включительно производятся с учетом льгот, предоставленных Остроумовой Е.В. по категории "Ветераны труда" и Остроумову А.Г. по категории "Инвалиды", в пределах социальной нормы площади долей и составляют 429,75 рублей в месяц (57,3 м * 15 рублей) - ((28,65 м 2*15 рублей*50%) + (28,65 м 2*15 рублей*50%)); согласно п. 7 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно- коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при предоставлении гражданами в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей льготной категории; д ля оформления льготы по категории "Одиноко проживающие неработающие собственники жилых помещений, достигшие возраста 80 лет" и корректировки начислений взносов на капитальный ремонт, произведенных по жилому помещению, в части принадлежащей истцу доли, истец Остроумова Е.В. обратилась к ответчику, однако, ответчиком вышеуказанные положения норм и правил учтены не были, как и то обстоятельство, что Остроумова Е.В, как лицо, являющееся собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру вправе претендовать на получение указанной меры социальной поддержки; при этом, в случае оформления указанной льготы сумма взноса на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: *, кв. 10, должна составить 214,87 рублей в месяц (57,3 м 2 * 15 рублей) - ((28,65 м 2 * 15 рублей * 100%) + (28,65 м 2* 15 рублей*50%)); тем самым, заявленные Остроумовой Е.В. исковые требования в части признания незаконным отказа в предоставлении льготы на капитальный ремонт подлежат удовлетворению; о бстоятельства, связанные с отказом Остроумовой Е.В. в предоставлении меры социальной поддержки по оплате взноса на капитальный ремонт сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически ответчиком было допущено нарушение имущественных прав истца; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Остроумовой Е.В. причинены нравственные и физические страдания какими-либо действиями (бездействием) Управления социальной защиты населения ЦАО города Москвы, могущими затронуть материальные блага истца, суду представлено не было; федеральным законом возможность компенсации морального вреда в рамках спорных имущественных отношении с участием органов социальной защиты населения прямо не предусмотрены; таким образом, заявленные Остроумовой Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Остороумовой Е.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Остороумовой * на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Остороумовой * к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении льготы на капитальный ремонт, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев