Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15311/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Клочкова В.В., поданную через отделение почтовой связи 09.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 20.09.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Клочкова В.В. к ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Клочков В.В. 02.12.2016 г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы (далее - ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2009 г. работал в ГКУ "ДСРЭСЗС" Москомспорта в должности водителя в службе материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания, 17.11.2016 г. приказом N 168-к от 17.11.2016 г. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула 17.10.2016 г. и 18.10.2016 г. он не совершал, находился в отгуле в связи со сверхурочной работой, 03.10.2016 г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию 28.10.2016 г, которое было им отозвано 14.10.2016 г, письменных распоряжений со стороны ответчика о выходе на работу 17.10.2016 г. и 18.10.2016 г. не поступало, согласно заявлению от 03.10.2016 г. датой прекращения трудовых отношений было указано 28.10.2016 г. с учетом наличия у истца дней отгулов за сверхурочную работу; действия ответчика истец полагал нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г, постановлено:

В удовлетворении иска Клочкова В.В. к ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 27.11.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

14.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Клочков В.В, 1952 г.р, 01.09.2009 г. принят на работу в ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта на должность водителя в службу материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания, о чем между сторонами заключен трудовой договор N 34/09 от 01.09.2009 г. и издан приказ N 100-к от 07.09.2009 г.

01.12.2010 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с графиком работы: понедельник-четверг - с 08:00 до 17:00, пятница с 08:00 до 15:45, перерыв на обед - с 12:00 до 12:45, суббота и воскресенье - выходные дни; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.02.2015 заработная плата истца состоит из оклада - 42 126 руб, выплаты стимулирующего характера за работу в г. Москве - 4 212,60 руб, всего - 46 338,60 руб.

03.10.2016 истцом на имя директора ГКУ "ДЭСЗС" Москомспорта подано заявление об увольнении по собственному желанию 28.10.2016 г. в связи с выходом на пенсию, которое было отозвано заявлением истца от 14.10.2016 г.

В соответствии с докладными записками начальника службы материально-технического обеспечения и транспортного обслуживания Ларионовой М.В. от 17.10.2016 г. и 18.10.2016 г. Клочков В.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сведений об уважительности причин отсутствия не имеется, при этом 17.10.2016 Клочков В.В. был встречен в службе по работе с персоналом, о причине своего визита в указанную службу не сообщил, об отзыве заявления об увольнении не уведомил, на рабочее место не явился.

Отсутствие истца на работе в указанные дни подтверждается также актами от 17.10.2016 г, от 18.10.2016 г, подписанными работниками ответчика, табелем учета использования рабочего времени за октябрь 2016 года, сведениями о перемещении сотрудника по территории и истцом не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами у истца истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, представленные им 31.10.2016 г, в которых истец указал, что с 04.10.2016 г. по 27.10.2016 г. находился в отгулах за ранее отработанное время с согласия руководства, с 28.10.2016 г. он написал заявление на увольнение, 14.10.2016 г. был в отделе кадров и написал заявление об отзыве заявления об увольнении, 18.10.2016 г. заболел, в поликлинику не обратился, так как у него имелись отгулы.

17.11.2016 г. приказом N 168-к от 17.11.2016 г, с которым истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие, Клочков В.В. уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от N 1 от 17.10.2016 г, N 2 от 18.10.2016 г, докладные записки начальника службы от 17.10.2016 г. и 18.10.2016 г, объяснительные записки работника от 31.10.2016 г, докладная записка начальника управления по административно-хозяйственной работе от 01.11.2016 г.

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заявление от 15.10.2016 г. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и предоставлении ему отгулов за ранее отработанное время сроком до 27.10.2016 г, опись почтового вложения со штампом почты от 15.10.2016 г, в которой дописано "и предост. отгулов", а также сведения о получении ответчиком указанного заявления 20.10.2016 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика пояснено, что приказы о предоставлении истцу дополнительного времени отдыха и отпуска без сохранения заработной платы не издавались, а также в материалы дела представлены документы, полученные по почте от истца, а именно опись почтового вложения со штампом почты от 15.10.2016 г, заявление истца от 14.10.2016 г. об отзыве его заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не содержится требований о предоставлении отгулов.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 122, 123, 193 ТК РФ и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Клочкову В.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку истец 17.10.2016 г. и 18.10.2016 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня, учитывая, что положения п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 относят самовольное использование дней отгулов к основаниям увольнения работника по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав на то, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, судебная коллегия указала, что суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих подачу истцом в установленном порядке заявления о предоставлении отгулов и их предоставление работодателем, не представлено, соответствующий приказ ответчиком не издавался; кроме того, отсутствие истца на работе при указанных обстоятельствах не является использованием работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, в связи с чем предоставление истцу дней отгулов должно происходить в установленном законом порядке.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, коллегия также указала на то, что суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая отсутствие истца в связи с временной нетрудоспособностью, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Давая оценку ссылкам истца о его сверхурочной работе, в связи с чем он имел право на предоставление отгулов, о нахождении в отгулах и в другие дни с 04.10.2016 г. по 27.10.2016 г, а также о его обращении в медицинское учреждение 18.10.2016 г. судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, не влекущим признание увольнения незаконным, поскольку указанные обстоятельства не доказывают уважительность причин отсутствия на рабочем месте 17.10.2016 г. и 18.10.2017 г. и предоставление истцу отгулов в установленном законом порядке.

Судебной коллегией также отмечено, что иные доводы апелляционной жалобы истца также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Поскольку оснований для признания увольнения Клочкова В.В. незаконным судом не установлено, судебная коллегия верно указала на то, что требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Таким образом, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установила.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клочкова В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Клочкова В.В. к ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко