Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15336/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Исмаилова И.О., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-6776/16 по иску Исмаилова И.О. к ООО "Балашиха Сити" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры , штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов И. О. обратился в суд с иском к ООО "Балашиха-Сити" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, просил взыскать с ответчика 94.605,00 руб, переданных по договору подряда на ремонт жилого помещения, 47.302,00 руб. - штраф за неуплату в добровольном порядке, 10.000,00 руб. - моральный вред, 50.000,00 руб. - судебные расходы, всего 201.907,00 руб.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года, постановлено: в зыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Исмаилова И.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 94.605,00 руб, штраф в размере 47.302,00 руб, моральный вред 10.000,00 руб, судебные расходы в размере 20.000,00 руб, а всего - 171.907,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года постановлено: решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года отменить; вынести по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований Исмаилова И.О. о взыскании с ООО "Балашиха-Сити" стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать; произвести поворот исполнения решения суда; взыскать с Исмаилова И.О. в пользу ООО "Балашиха-Сити" 171.907,00 руб.

Исмаиловым И.О. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Исмаилов И.О. является собственником жилого помещения по адресу: Московская область,.***, на основании договора участия в долевом строительстве NНИЗ -7/8-7-974-1/АН от 01 июля 2013 года и акту приема передачи от 01 сентября 2015 года.

08 декабря 2015 года произошел залив квартиры истца, о чем 10 декабря 2015 года УК "Лидер-Эксплуатация" составлен акт, согласно которого авария произошла в результате прорыва трубы полотенцесушителя в кв. 974 по вине застройщика - ООО "Балашиха-Сити".

По договору подряда N21-12-15/974 от 21 декабря 2015 года, заключенному Жигуновой Н.В, действующей по доверенности в интересах Исмаилова И. О, и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым С. М, стоимость ремонта квартиры по адресу: Московская область, ***, составила 94.605,00 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы полотенцесушителя в кв.995 по вине застройщика - ООО "Балашиха-Сити", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Исмаилова И.О, признав установленной вину ООО "Балашиха-Сити" в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; вопрос установки полотенцесушителя в квартире N995 судом не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями застройщика и причиненным ущербом квартире истца.

Квартира N995, из которой произошел залив квартиры истца, согласно акта управляющей компании "вследствие разрыва полотенцесушителя", принадлежит Мео Ю.Н.; согласно п.4.2.6 договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2014 года, заключенного Мео Ю.Н. с ООО "Балашиха-Сити", полотенцесушитель застройщиком не устанавливался; суд не привлек Мео Ю.Н. к участию в деле, а также не допросил представителя УК "Лидер-Эксплуатация" для выяснения обстоятельств произошедшего залива.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что ООО "Балашиха-Сити" работы по устройству полотенцесушителя в квартире N 995 в доме по адресу: Московская области, ***, не производило, в связи с чем оно не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, в результате залива его квартиры; ООО "Балашиха-Сити" является ненадлежащим ответчиком; ходатайств о привлечении к участию в деле иных ответчиков истец не заявлял.

Довод кассационной жалобы Исмаилова И.О. о неправильном установлении судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В кассационной жалобе истец указывает, что ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности пропуска указанного срока ответчиком представлено не было, однако, по мнению Исмаилова И.О, в нарушение процессуального закона, суд назначил рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика в суд апелляционной инстанции. Указанный довод не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" т ечение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно справке, имеющейся в материалах гражданского дела N2-6776/16, решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2017 года, ответчиком подана кратная апелляционная жалоба, которая определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года оставлена без движения на срок до 06 февраля 2017 года, мотивированная апелляционная жалоба подана 06 февраля 2017 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы ответчиком пропущен не был.

Других доводов к отмене судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Исмаилова И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по гражданскому делу N2-6776/16 по иску Исмаилова И.О. к ООО "Балашиха Сити" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского Г.А. Аванесова