Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15341/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Соколовой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., с учетом дополнений от 11.12.2017 г. и 19.12.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Соколовой Н.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец о возврате неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, 17.04.2015 г. между Соколовой Н.Ю. и ООО "Космополис-Саратов" был заключен договор на оказание косметических услуг на сумму 72 090 руб, для оплаты данного договора был заключен кредитный договор в ООО КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 50 866 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2015 г. взысканы с ООО "Космополис-Саратов" в пользу Соколовой Н.Ю. денежные средства в сумме 50 866 руб. 70 коп, а также убытки, проценты по ст.395 ГК РФ и штраф.

28.01.2016 г. Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу N 2-56/2016 были частично удовлетворены исковые требования СООО "Защита прав потребителей", действующего в интересах потребителя Соколовой Н.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судом признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст. 177 ГК РФ, заключенный 17.04.2015 г. между Соколовой Н.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N***, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколовой Н.Ю. были взысканы денежные средства, оплаченные заемщиком Соколовой Н.Ю. по кредиту за период с июля 2015 года по январь 2016 года в сумме 26 060 руб.

В основании заявленных требований истец указал, что до вступления решения суда от 28.01.2016 г. в законную силу Соколова Н.Ю. продолжала оплачивать ежемесячные платежи по договору, уплатив банку 6 000 руб.

Поскольку кредитный договор от 17.04.2015 г. между Соколовой Н.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был признан недействительным, истец просила взыскать с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в свою пользу неосновательное обогащение в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 г. по 13.07.2016 г. в размере 7911,72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В свою очередь КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предъявил встречный иск к Соколовой Н.Ю. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, указывая на то, что банк исполнил свои обязательства по заключенному 17.04.2015 г. с Соколовой Н.Ю. кредитному договору N ***, перечислив на расчетный чет заемщика Соколовой Н.Ю. денежные средства 50 866,70 руб. Заводским районным судом г. Саратова кредитный договор N *** от 17.04.2015 г. был признан недействительным, однако, не применены последствия недействительности сделки, в связи с чем ответчик просил во встречном исковом заявлении применить последствия недействительности кредитного договора и взыскать с Соколовой Н.Ю. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в качестве неосновательного обогащения сумму предоставленного кредита в размере 50 866,70 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г, с учетом определения об исправлении описки от 29.12.2016 г, постановлено:

Исковые требования Соколовой Н.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального удовлетворить частично. Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколовой Н.Ю. денежные средства в размере 6 000 руб.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) госпошлину в доход государства 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Соколовой Н.Ю. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.Ю. денежные средства в размере 50 866,70 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 29.12.2016 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Соколовой Н.Ю. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о возврате неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколовой Н.Ю. денежные средства в размере 6 000 руб.

Взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) госпошлину в доход государства в сумме 400 руб. В удовлетворении остальной части требований Соколовой Н.Ю. - отказать.

Встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) к Соколовой Н.Ю. о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Н.Ю. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) денежные средства в размере 50 866 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

В кассационной жалобе заявитель Соколова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г.

Между тем, как следует из представленных актов и материалов дела, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г, соответственно, рассмотрению подлежит кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 07.12.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.12.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных актов в кассационном порядке.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика по делу.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

17.04.2015 г. между Соколовой Н.Ю. и ООО "Космополис-Саратов" был заключен договор на оказание косметических услуг на сумму 72 090 руб.

Для оплаты услуг по данному договору 17.04.2015 г. между Соколовой Н.Ю. (заемщик) и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (кредитор) был заключен договор предоставления потребительского кредита N***, по согласованным сторонами условиям кредитного договора общая сумма предоставленного кредита составила 50 866,70 руб, срок кредита 24 месяца, процентная ставка 36% годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 36,082 %, кредит имел целевое назначение - на приобретение клиентом Соколовой Н.Ю. товаров/услуг у предприятия торговли ООО "Космополис-Саратов".

Также установлено, что кредитором КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) были надлежащим образом исполнены свои обязательства по предоставлению кредита, а также по перечислению предоставленных денежных средств в оплату товара в предприятии торговли, что подтверждается предоставленными выпиской по счету и платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес предприятия торговли ООО "Космополис-Саратов" на основании заключенного между Соколовой Н.Ю. и предприятием торговли договора.

Установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 28.01.2016 г. были частично удовлетворены исковые требования СООО "Защита прав потребителей", действующего в интересах потребителя Соколовой Н.Ю, к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судом признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 179 ГК РФ, п.1 ст. 177 ГК РФ, заключенный 17.04.2015 г. между Соколовой Н.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N ***, с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколовой Н.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные заемщиком Соколовой Н.Ю. по кредиту за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 26 060 руб.

Также в материалы дела предоставлено решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2015 г. по иску Соколовой Н.Ю. к ООО "Космополис-Саратов", согласно которого судом с ООО "Космополис-Саратов" в пользу Соколовой Н.Ю. были взысканы денежные средства в размере 50 866,70 руб, уплаченные по договору на оказание косметических услуг N 263 от 17.04.2015 г. из предоставленных банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N *** от 17.04.2015 г. денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Соколова Н.Ю. указывала на то, что до вступления в законную силу заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 28.01.2016 г. продолжала оплачивать ежемесячные платежи по договору, уплатив банку 6 000 руб, в связи с тем, что кредитный договор от 17.04.2015 г. N *** был признан недействительным, в связи с чем уплаченные в пользу банка денежные средства в размере 6 000 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

Как усматривается из дела истцом Соколовой Н.Ю. были предоставлены доказательства внесения платежей на счет N***, открытый в рамках кредитного договора N *** в период с 12.02.2016 г. по 15.03.2016 г. в общей сумме 6 000 руб.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор N *** от 17.04.2015 г. заочным решением Заводского районного суда г. Саратова был признан недействительным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Соколовой Н.Ю. уплаченных в пользу банка после признания данного договора недействительным денежных средств в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных истцом Соколовой Н.Ю. требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств неправомерности удержания денежных средств ответчиком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), платежи были внесены на счет лично истцом Соколовой Н.Ю, при этом истцом не предоставлено доказательств истребования у банка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в досудебном порядке данной суммы, что опровергает факт уклонения банка от возврата денежных средств.

Истцом Соколовой Н.Ю. не предоставлены доказательства нарушения своих личных неимущественных прав ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), суд пришел к выводу, что ввиду невозврата Соколовой Н.Ю. суммы предоставленного кредита требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора N *** от 17.04.2015 г. о взыскании с Соколовой Н.Ю. в свою пользу денежных средств в размере 50 866,70 руб. подлежат удовлетворению, что обеспечит восстановление первоначального положения сторон.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 27.06.2016 г. задолженность истца перед Банком отсутствовала, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в силу следующего.

Как усматривается из справки от 30.06.2016 г. (л.д.20) по состоянию на 27.06.2016 г. задолженность по кредитному договору отсутствует.

Вместе с тем согласно заочного решения Заводского районного суда г. Москвы г. Саратова от 28.01.2016 г, вступившего в законную силу 11.04.2016 г, кредитный договор от 17.04.2015 г. признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки, в пользу Соколовой Н.Ю. взысканы уплаченные ею денежные средства по кредиту в сумме 26 060 руб.

Исходя из доводов искового заявления и апелляционной жалобы, до вступления решения суда от 11.04.2016 г. в законную силу истцом были уплачены по кредиту 6 000 руб,

Как было установлено судом, истцом были внесены платежи на счет N***, открытый в рамках кредитного договора N *** в период с 12.02.2016 г. по 15.03.2016 г. в общей сумме 6 000 руб, иных денежных средств в счет погашения кредита истцом не вносилось, что сторонами не оспаривалось. Кроме того, из расчета исковых требований следует, что истцом всего было оплачено в качестве неосновательного обогащения 32 060 руб. (26 060 руб. - взысканы по решению и 6 000 руб, внесенных на кредитный счет 12.02.2016 и 15.03.2016 г.)

Таким образом, учитывая, правовую позицию истца по делу, установленные обстоятельства дела, вышеуказанный довод заявителя кассационной жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для возврата суммы предоставленного кредита в размере 50 866, 70 коп.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Соколовой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш