Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15347/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Арбузовой Т.А., поступившую в Московский городской суд 20.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Арбузовой Т.А. к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Арбузова Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в АО "Красная звезда" с 10.09.1984 г, с 03.11.2006 г. в отделе планирования, труда и заработной платы (отдел N 34) в должности ведущего экономиста. Приказом N 835 л/с от 29.07.2016 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). 25.05.2016г. истцу было выдано уведомление об увольнении, приказ N 131 от 26.04.2016 г. о выведении занимаемой истцом должности из штатного расписания подразделения N 34 с 30.07.2016 г. Истец, ссылаясь на то, что выразила согласие на занятие предложенных ответчиком должностей, однако перевод осуществлен не был, а также на нарушение процедуры увольнения, просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста отдела N 34 с 30.07.2016 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 46 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. постановлено:

Арбузову Т.А. восстановить на работе в АО "Красная звезда" в отдел планирования, труда и заработной платы N 34 в должности ведущего специалиста с 30.07.2016 г.

Взыскать с АО "Красная звезда" в пользу Арбузовой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81352 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО "Красная звезда" госпошлину в доход государства в размере 2640 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Арбузовой Т.А. к АО "Красная звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.09.2017 г. и оставлении в силе решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 13.12.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 19.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение процедуры увольнения, поскольку АО "Красная звезда" не выполнило своей обязанности по принятию мер к трудоустройству высвобождаемого работника в организации, хотя такая возможность имелась. Суд также исходил из того, что при увольнении истца работодатель не проверил преимущественное право истца на оставление на работе.

Установив обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, суд признал увольнение истца незаконным, восстановил ее в прежней должности, взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к обоснованному выводу о его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районным судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права и требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N 161/14 от 30.12.2014 г. Арбузова Т.А. была принята на работу в ФГУП "Красная Звезда" на должность инженера-исследователя. 01.11.2004 г. Арбузова Т.А. была переведена в отдел N 34 на должность ведущего экономиста.

Приказом N 835 л/с от 29.07.2016 г. Арбузова Т.А. была уволена с должности ведущего специалиста по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа от 26.05.2016 г. N 150 "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание, уведомления о сокращении штата работников от 26.05.2016г, перечня вакансий АО "Красная звезда", мотивированное мнение профкома НПО ГП "Красная Звезда" от 15.07.2016 г. N 211-05-08/1455, уведомление ГКУ Центр занятости ЮАО г. Москвы.

В соответствии со ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации является прерогативой работодателя, равно как и право расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата организации при условии соблюдения требований и гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Согласно п. 23 П остановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом N 131 от 26.04.2016 г. из штатного расписания с 30.07.2016 г. была выведена 1 единица ведущего экономиста. Таким образом, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

25.05.2016 г. Арбузовой Т.А. было вручено предупреждение о сокращении ее должности с 30.07.2016 г, таким образом, о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик уведомил истца письменно в установленный законом срок за два месяца.

Судебной коллегией указано на то, что согласно материалам дела, истцу был предложен список вакантных должностей, 14.07.2016 г. был предоставлен уточненный перечень вакантный должностей, 21.07.2016 г. истцу была предложена вакансия на должность помощника начальника лаборатории по экономике и делопроизводству в лаборатории по разработке атомного энергетического модуля (отдел N 49).07.07.2016 г. Арбузова Т.А. дала свое согласие на перевод на вакантную должность заместителя генерального директора по инновационной производственной деятельности и поставкам. 18.07.2016 г. Арбузовой Т.А. был получен ответ, что указанная должность сокращена 30.06.2016 г.

20.07.2016 г. Арбузова Т.А. дала свое согласие на перевод на должность начальника секретного отдела.

27.07.2016 г. Арбузовой Т.А. было предложено предоставить документы, подтверждающие допуск к сведениям, содержащим государственную тайну и стаж работы в подразделении по защите государственной тайны.

Из материалов дела следует, что для замещения вакантной должности начальника секретного отдела в частности необходимо наличие оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также высшее образование или среднее техническое образование при стаже работы в подразделении по защите государственной тайны не менее 5 лет.

Истец Арбузова Т.А, помимо отсутствия оформленного в установленном порядке допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не имела требуемого стажа для замещения должности начальника секретного отдела.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что истцу не предоставлена возможность занять должность начальника секретного отдела, посредством того, что ответчик не предложил истцу дать добровольное согласие на проведение в отношении нее проверки для допуска к государственной тайне.

Судебной коллегией также указано на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу не были предложены какие-либо иные вакансии, которые она реально могла бы занимать, материалы дела не содержат. Из этого следует, что со стороны АО "Красная Звезда" нарушений требований ст. 180 ТК РФ при увольнении Арбузовой Т.А. не допущено.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности не было проверено преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия признала необоснованным.

Судебная коллегия также обратила внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, судебная коллегия пришла к мнению, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что для определения преимущественного права была создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. 23.05.2016 г. на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением штата истец не была признана лицом, обладающим более высокой квалификацией, профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения должностных обязанностей, протокол заседания комиссии не оспорен.

27.05.2016г. работодатель подал сведения о высвобождении работников в службу занятости.

Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2016г. работодатель направил в орган первичной профсоюзной организации уведомление о сокращении численности штата сотрудников, в котором была указана Арбузова Т.А.

22.07.2016г. ответчиком было получено мнение Председателя профкома первичной профсоюзной организации ГП "Красная Звезда" о согласии с предполагаемым решением работодателя о расторжении трудового договора с Арбузовой Т.А. с приложением протокола от 20.07.2016 г.

Рассматривая процедуру увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства при увольнении истца в связи с сокращением, в связи с чем, вывод суда о незаконности увольнения истца и удовлетворении заявленных ею исковых требований не мог быть признан правильным.

Так, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения. об отказе Арбузовой Т.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Арбузовой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Арбузовой Т.А. к АО "Красная звезда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко