Определение Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 4г-15348/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Д.А., действующего по доверенности в интересах ОАО "РЖД", поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2017 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года по делу по иску *****а С.С., *****а А.С., *****, *****а С.М. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

Установил:

*****а Л.М, ***** С.М, ***** А.С, ***** С.С. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. в пользу каждого, судебных расходов, состоящих из расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя и расходов по оплате услуг представителя, взыскании в пользу ***** расходов на погребение в размере 89 160 руб, ссылаясь на то, что 12.12.2015 г. на 37 км. 9 пк станции Крекшино электропоездом N 6314 сообщением "Малоярославец-Москва" была смертельно травмирована дочь ***** и *****а С.М. и сестра *****а А.С. и *****а С.С.- *****а Е.С, ***** года рождения, в результате чего им были причинены нравственные страдания, а также понесены затраты на погребение.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года постановлено:

Требования *****а Сергея Сергеевича, *****а Андрея Сергеевича, *****ой Леси Михайловны, *****а Сергея Михайловича к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *****ой Леси Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, 72 430 руб. в счет расходов на погребение, 1 950 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *****а Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *****а Сергея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, 1 940 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу *****а Андрея Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, 1 760 руб. в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" у читывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 и постановлении от 26 января 2010 г. N 1, по их применению следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его владелец несет ответственность за такой вред, в том числе по выплате, в связи со смертью потерпевшего, членам его семьи компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом исследования и оценки обстоятельств, при которых потерпевший погиб, а также обстоятельств, касающихся степени физических или нравственных страданий указанных лиц, связанных с их индивидуальными особенностями.

Судом установлено, что 12 декабря 2015 г. на 37 км. 9 пк станции Крекшино электропоездом N 6314 сообщением "Малоярославец-Москва" была смертельно травмирована *****а Елена Сергеевна, ***** года рождения.

Постановлением следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 21.01.2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста * А.Н. и помощника машиниста Румянцева И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из постановления следователя, акта судебно-медицинского исследования следует, что причиной смерти * Е.С. является сочетанная травма тела. Из постановления следует, что травмирование *****ой Е.С. произошло вследствие грубого нарушения погибшей п.6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18.

Согласно свидетельству о смерти серии II-МР N* *****а Е.С. умерла 12.12.2015 г.

Согласно свидетельству о рождении *****а Е.С. родилась ***** г, ее отцом является ***** С.М, матерью *****а Л.М, о чем * г. Ивотской поселковой администрацией Дятьковского района Брянской области составлена запись акта о рождении N *.

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении ***** А.С, * года рождения, ***** С.С, * года рождения, являются братьями *****ой Е.С.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований на том основании, что вред истцам причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель дочери и сестры, соответственно, причинила истцам глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть *****ой Е.С, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела (факт и степень родственных отношений, обстоятельства, при которых была сбита *****а Е.С.), а также степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на погребение в пользу ***** в размере 72 430 руб, суд исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право ***** на взыскание этих расходов основано на требованиях закона.

При этом суд первой инстанции исключил из расходов на погребение *****ой Е.С, расходы, связанные с покупкой диадемы, серег и колье, поскольку данные расходы не являются необходимыми, и является личным волеизъявлением родственников.

Разрешая требования в части взыскания расходов на поминальный обед от 20 января 2016 г. (40 дней), суд исходил из того, что в силу ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" данные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом того, что истцами в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были уплачены денежные средства представителю и, исходя, в том числе, из количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу *****, *****а С.С, *****а А.С. расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере 1 950 руб, 1940 руб, 1760 руб, соответственно, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Давыдова Д.А, действующего по доверенности в интересах ОАО "РЖД", на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.