Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15365/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехлы А.Н., поступившую 20 ноября 2017 года, на заочное решение Люблинского районного суда города от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу по иску Данилова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Чехле А.Н. о защите прав потребителей, истребованному 01 декабря 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 декабря 2017 года,

установил:

Данилов И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чехле А.Н. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору поручения его отец - Данилов Н.В. заключил 06 августа 2015 г. с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ИП Чехла А.Н. обязался построить фундамент под строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, с полуподвальным помещением на всю площадь дома, из своих материалов, с установкой плит перекрытия согласно плану фундамента и эскизного проекта, согласованного сторонами. По договору ответчику оплачено 600 000 руб. 30 сентября 2015 г. ИП Чехла А.Н. предоставил для подписания акт приемки выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 1 314 883 руб. Между тем, виды и объемы работ согласно указанному акту не соответствуют фактически выполненным работам по устройству фундамента жилого дома, также при возведении фундамента были нарушены обязательные нормативные требования, предъявляемые к производству работ. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, а также взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 600 000 руб, неустойку в размере 950 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года постановлено:

Иск Данилова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Чехле А.Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехла А.Н. в пользу Данилова И.Н. 1872000 (один миллион восемьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Чехла А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

08 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехлы А.Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 г. Данилов Н.В. (заказчик) заключил с ИП Чехлой А.Н. (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого последний обязался построить фундамент под строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, с полуподвальным помещением на всю площадь дома, из своих материалов, с установкой плит перекрытия согласно плану фундамента и эскизного проекта, согласованного сторонами.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор строительного подряда заключен Даниловым Н.В. по поручению истца Данилова И.Н. на основании договора поручения от 27 июля 2015 года (л.д. 8). При этом Данилов И.Н. является сыном Данилова Н.В. и проживает в г. Москве.

В соответствии с п. 4 договора за выполненную работу по строительству фундамента домовладения заказчик обязался выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 950 000 руб.

Заказчик обязался выплатить подрядчику 600 000 руб. при подписании настоящего договора. 350 000 руб. заказчик выплачивает подрядчику после подписания акта приема-передачи работ (п. 5 договора).

20 октября 2015 г. ИП Чехла А. Н. направил в адрес Данилова Н.В. уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по договору строительного подряда с приложением для подписания акта приемки выполненных работ от 28 сентября 2015 г, согласно которому стоимость работ составила 1 314 883 руб.

Не согласившись с объемом и качеством выполненных ответчиком работ, истец обратился в ООО "ТИХОРЕЦКАГРОПРОМПРОЕКТ", в соответствии с техническим заключением N 141-15-АС которого монтаж конструкций подвального этажа жилого дома выполнен неудовлетворительно. Не предусмотрены такие конструктивные элементы фундамента как армошов и армопояс, которые необходимы при строительстве на просадочных грунтах. Обследованный подвальный этаж жилого дома по адресу: ***, не соответствует требованиям строительных норм.

Согласно акту экспертизы от 16 января 2016 г, подготовленному ООО НПФ "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", в техническом заключении 141-15-АС по обследованию подвального этажа жилого дома по адресу: *** установлены следующие дефекты, допущенные при строительстве исследуемого жилого дома: сверхнормативное отклонение от вертикали фундаментных блоков стен подвала; сверхнормативное отклонение от горизонтали фундаментных блоков стен подвала; сверхнормативная толщина горизонтальных швов между фундаментными блоками стен подвала; выполнение вертикальной гидроизоляции стен подвала в один слой вместо нормируемых двух слоев; отсутствие горизонтальной гидроизоляции под плитами перекрытия и в уровне пола подвала; отсутствие анкеровки плит перекрытия подвала; расположение пустот в плитах перекрытия подвала не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к пустотным плитам перекрытия; сверхнормативная толщина слоя раствора под плитами перекрытий; сверхнормативная величина опирания плит перекрытий; выполнение заделки швов между плитами перекрытий раствором (вместо бетона); сверхнормативная величина вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки. В представленном Акте экспертизы также установлены следующие дефекты: установка фундаментальных блоков на естественное грунтовое основание; выполнение вертикальной гидроизоляции стен подвала в один слой вместо нормируемых двух слоев.

Дав оценку собранным по делу доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 06 августа 2015 г, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Данилова И.Н. о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 600 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату экспертного и технического заключения в размере 22 000 руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

В кассационной жалобе заявитель указал, что в каких-либо договорных отношениях с истцом он не состоит, договор строительного подряда заключен с Даниловым Н.В, который ответчику не сообщал о том, что действует в интересах Данилова И.Н. Кроме того, при заключении договора строительного подряда стороны согласовали, что все споры рассматриваются и разрешаются в Тихорецком городском суде, в то время как в договоре поручения, заключенном между Даниловым Н.В. и Даниловым И.Н, указано, что все споры разрешаются в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей".

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано Даниловым И.Н. в Люблинский районный суд города Москвы по месту своего жительства.

Также в материалах дела имеется копия договора поручения от 27 июля 2015 года, в соответствии с условиями которого Данилов И.Н. (доверитель) поручил Данилову Н.В. (поверенный) построить фундамент для дальнейшего строительства дома, расположенного по адресу: ***. Для этой цели Данилов И.Н. поручил Данилову Н.В. заключать договора по строительству фундамента с различными подрядными организациями, физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, производить оплату аванса, производить оплату за выполненные строительные работы, предъявлять претензии по поводу некачественного выполнения работ по строительству фундамента. В данном договоре Данилов И.Н. и Данилов Н.В. также согласовали, что при возникновении спора по поводу строительства спорные вопросы решать путем переговоров или в судебном порядке, по подсудности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому при заключении договора строительного подряда следует указать, что споры решаются по подсудности в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 9).

При этом в заключенном между Даниловым Н.В. и ИП Чехлой А.Н. договоре строительного подряда от 06 августа 2015 года, отсутствует ссылка на то, что Данилов Н.В, подписав данный договор, действовал по поручению истца Данилова И.Н. Кроме того, в договоре строительного подряда Данилов Н.В. и ИП Чехла А.Н. согласовали, что все споры по договору разрешаются сторонами и при необходимости рассматриваются и разрешаются в Тихорецком городском суде.

Таким образом, вывод суда о том, что договор строительного подряда заключен Даниловым Н.В. по поручению истца Данилова И.Н. на основании договора поручения от 27 июля 2015 года, является ошибочным. Более того, местом жительства Данилова Н.В. является ***, местом жительства ответчика является: ***. При этом, из положений договора строительного подряда не следует, что его стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела в Люблинском районном суде города Москвы.

Указанные обстоятельства судами учтены, таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ИП Чехлы А.Н. с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чехлы А.Н. с делом по иску Данилова И.Н. к индивидуальному предпринимателю Чехле А.Н. о защите прав потребителей передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева