Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15366/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шапошниковой В.Г., поступившую 20 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по заявлению Шапошниковой В.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, истребованному 01 декабря 2017 и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2017 года,

установил:

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Шапошниковой В.Г, Шапошникова А.П, Петуховой Е.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Банк БФТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказано.

Шапошникова В.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое заявлением тем, что 05 декабря 2016 года ей стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в уведомлении признал факт снятия третьим лицом по делу - Шапошниковым Н.П. 20 мая 2014 года денежных средств через кассу банка, что опровергает доводы ответчика о неплатежеспособности банка в период внесения денежных средств во вклад 21 мая 2014 года.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в удовлетворении заявления Шапошниковой В.Г. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года определение Таганского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапошникова В.Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

01 декабря 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Шапошниковой В.Г, Шапошникова А.П, Петуховой Е.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО КБ "Банк БФТ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказано.

В качестве основания для пересмотра решения Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года Шапошникова В.Г. указала, что 05 декабря 2016 года ей стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в уведомлении признал факт снятия третьим лицом по делу - Шапошниковым Н.П. 20 мая 2014 года денежных средств через кассу банка, что опровергает доводы ответчика о неплатежеспособности банка в период внесения денежных средств во вклад 21 мая 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Шапошниковой В.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные в заявлении обстоятельства направлены на иную оценку собранных доказательств по делу, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что доводы Шапошниковой В.Г. сводятся к несогласию заявителя с состоявшимися по делу судебными постановлениями и не могут служить основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Шапошниковой В.Г. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В материалах дела имеется список почтовых отправлений, согласно которому Шапошниковой В.Г. направлено извещение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 04 августа 2017 года (ШПИ 10970213094561). Согласно сведениям, представленным на сайте Почты России, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 28 июля 2017 года, впоследствии возвращено в суд за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Шапошниковой В.Г, которая от получения корреспонденции уклонилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Шапошниковой В.Г.

С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Шапошниковой В.Г. нарушенными не имеется.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шапошниковой В.Г. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 года по заявлению Шапошниковой В.Г. о пересмотре решения Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда

А.И. Клюева