Определение Московского городского суда от 28 декабря 2017 г. по делу N 4г-15371/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив с учетом дополнения кассационную жалобу Смирнова О.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Смирновой К.О., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 23.11.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Шмаковой М*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золиной К*** А***, Золина И*** А***, Шмакова Р*** М***, к Смирнову О*** В***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой К*** О***, о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Шмакова М.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золиной К.А, Золина И.А, Шмакова Р.М, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать Смирнова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, Смирнову К.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: ***, которая предоставлена в пользование семье истца в 1989 году. В 1994 году ответчик - брат истца, женился и уехал жить к своей супруге в город Москву, где постоянно проживает более 20 лет. В настоящий момент в квартире фактически проживает истец, ее супруг и трое несовершеннолетних детей. На протяжении длительного времени ответчик в квартире не проживал, в ее содержании, оплате коммунальных и иных платежей не участвовал, его личных вещей в квартире нет, о правах на квартиру он не заявлял, вселиться не пытался, периодически приезжал погостить. 11.10.2016 г. ответчик, без уведомления истца, зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Смирнову К.О, ранее зарегистрированную у матери по постоянному месту жительства по адресу: ***. При этом, Смирнова К.О. в квартиру никогда не вселялась, ее вещей в квартире нет, ее родители в данной квартире также не проживают.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 13.12.2017 г. постановлено:

Исковое заявление Шмаковой М*** В***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золиной К*** А***, Золина И*** А***, Шмакова Р*** М***, к Смирнову О*** В***, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой К*** О***, о признании утратившим право пользования жилым помещением, неприобретшей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Смирнова О*** В***, *** года рождения, уроженца г. ***, Смирнову К*** О***, *** года рождения, уроженку г. Москвы, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Смирнова О*** В***, Смирновой К*** О*** с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2017 г. вышеуказанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2017 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 20.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. в редакции определения об исправлении описки от 18.12.2017 г, ответчик Смирнов О.В, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Смирновой К.О, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

05.12.2017 г. гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 26.12.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит городу Москве и на основании ордера от 29.05.1989 г. N *** предоставлена семье Смирновых.

По договору социального найма от 23.04.2010 г. N *** квартира предоставлена в пользование ответственному квартиронанимателю Золиной (до брака Смирновой) М.В, отцу Баринову В.М, брату Смирнову О.В.

*** г. Баринов В.М. умер.

01.03.2014 г. Золина М.В. вступила в брак, приняла фамилию Шмакова.

В настоящий момент в квартире зарегистрированы истец Шмакова М.В, ее дети Золин И.А, Шмаков Р.М, Золина К.А, брат Смирнов О.В, дочь брата Смирнова К.О.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей Травкиной И.В, Шмаковой Н.А, Александровой Г.С, Барабанщиковой Н.В, а также руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шмаковой М.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Золиной К.А, Золина И.А, Шмакова Р.М, исковых требований о признании Смирнова О.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку Смирнов О.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, более 20 лет (с 1994 года) не проживает в спорной квартире. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что Смирнову О.В. чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в ней.

Суд также принял во внимание, что Смирнов О.В. не исполняет в надлежащем объеме обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку достаточные и допустимые доказательства обратного суду не представлены. Напротив, суду представлены платежные квитанции, оформленные от имени Шмаковой (Золиной) М.В, об оплате коммунальных платежей, договоры об установке и поверке контрольно-измерительных приборов, установке окон в жилом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смирнов О.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Рассматривая требование о признании утратившей (неприобретшей) право пользования квартирой несовершеннолетней Смирновой К.О, суд первой инстанции учел положения ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу г. Москва, Капотня, 3 квартал, д. 11, кв. 30, установлено, что в квартире зарегистрированы три человека, фактически проживают пять человек: Смирнов И.О, Смирнова О.Е, Тулякова М.А, Смирнов О.В, несовершеннолетняя Смирнова К.О, санитарно-гигиеническое состояние жилого помещения удовлетворительные, жилищно-бытовые условия проживания семьи стесненные.

Заключением ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы исковые требования Шмаковой М.В. о признании Смирновой К.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением признано не соответствующим интересам несовершеннолетней.

Актом обследования жилищно-бытовых условий по адресу: *** установлено, что в квартире зарегистрированы шесть человек, фактически проживают пять человек: Шмакова М.В, Золин И.А, Золина К.А, Шмаков Р.М, Шмаков М.А, жилищно-бытовые условия в квартире удовлетворительные.

Заключением ОСЗН района Силино и Старое Крюково УСЗН Зеленоградского АО г. Москвы исковые требования Шмаковой М.В. о признании Смирновой К.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением признаны не противоречащими интересам несовершеннолетней, при условии регистрации ее по месту жительства матери.

При этом, совокупностью доказательств подтверждается, что Смирнова К.О. имеет место жительства с родителями по адресу ***, посещает образовательное учреждение по месту жительства, прикреплена к поликлинике по месту жительства, личных вещей, спального места по адресу: *** не имеет.

Формальная регистрация несовершеннолетней с 11.10.2016 г. по адресу: *** не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением.

Заключение ОСЗН района Люблино УСЗН ЮВАО г. Москвы, которым исковые требования Шмаковой М.В. о признании Смирновой К.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением признаны не соответствующими интересам несовершеннолетней суд первой инстанции нашел в целом не влияющим на выводы суда, поскольку совокупностью доказательств установлено фактическое непроживание несовершеннолетней по адресу регистрации, кроме того, суд правильно учел положения ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нашел исковые требования Шмаковой М.В. о признании Смирнова О.В, Смирновой К.О. утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание конкретной правовой нормы не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Определять закон, регулирующий спорные правоотношения, должен суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирнова О.В, действующего также в интересах несовершеннолетней Смирновой К.О, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 10.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко