Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15373/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Толстых З.К., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Тостых З.К. к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 8 404 руб, оплаты не предоставленных услуг по энергоснабжению в размере

12 158,96 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая требования тем, что 01.11.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Московская область, *, с установкой в качестве прибора учета электроэнергии счетчика модели NP545/24T-4E.1RLUI

N 5102377. В июле 2016 года после прохождения грозового фронта с ураганным ветром по месту нахождения объекта энергоснабжения была нарушена работа прибора учета энергопотребления, в результате чего на дисплее счетчика перестали отображаться показания расхода электроэнергии. 25.07.2016 она подала в офис ответчика уведомление о неисправности прибора учета. Через три дня была уведомлена представителем Мосэнерго, что счетчик учета расхода энергии подлежит замене. 29.07.2016 подала заявку на замену счетчика. В соответствии с Правилами, устранение неисправности прибора учета возможно как путем замены, так и путем ремонта. Она просила ответчика подтвердить письменно, что счетчик подлежит замене, но ответа не получила. Также ответчиком не были созданы условия для осуществления ею ремонта прибора учета самостоятельно, так как никто из представителей Мосэнерго прибор не осматривал, пломбы не удалял и соответствующего акта не составил. Так как ответчик начал начислять плату, превышающую реальный расход, она вынуждена была принять условия ответчика по замене прибора учета, оплатив 10 800 руб, с учетом комиссии банка - 11 000 руб. Стоимость ремонта счетчика NP545/24T составила 2 596,00 руб. Соответственно, разница в расходах между услугой Мосэнерго по замене счетчика и самостоятельному устранению неисправности прибора учета составляет 8 404 руб. Ответчик не довел до истца надлежащую информацию о процедуре устранения неисправности прибора, а именно, порядок проведения ремонта или замены счетчика, как самим потребителем, так непосредственно исполнителем, в связи с чем истцу не была предоставлена возможность устранения неисправности системы учета энергии, не прибегая к услугам ответчика, в силу чего у нее возник убыток в размере 8 404 руб. Размер платы в случае выхода из строя индивидуального прибора учета исчисляется как среднее статистическое минимум за 6 месяцев работы. Поскольку в Правилах не указано, каким образом должна быть осуществлена выборка по месяцам, то расчет должен производиться таким образом, чтобы размер платы соответствовал наиболее близко реальному потреблению электроэнергии. Ответчик рассчитал средний расход электроэнергии в период отсутствия счетчика, исходя из предыдущих показаний за один год, тогда как потребление энергии в зимнее время превышает потребление в летний период в 7 раз. По расчету МособлЕИРЦ расход электроэнергии в июле 2016 года составил 2 594 кВт/ч, в августе 2016 года - 2 055 кВт/ч. Истец произвел расчет среднего расхода энергии, исходя из показаний конкретного летнего месяца в предыдущие три года, согласно которому расход энергии в июле составил 540 кВт/ч, в августе - 501 кВт/ч. Соответственно, потребителю/ была начислена дополнительная плата за не потребленную электроэнергию (за не оказанную услугу) в размере 6 921,98 руб. в июле месяце, и 5 236,98 руб. - в августе, а всего

12 158,96 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Ссылаясь на ч.2 ст. 15 ПС РФ и Закон о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное

г. Москвы от 18.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные выше судебные постановления истцом Толстых З.К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2016 года была нарушена работа прибора учета энергопотребления, расположенного по адресу: Московская область, *. 25.07.2016 года истцом было подано уведомление о неисправности в клиентский офис ПАО "Мосэнергосбыт" по г.Руза. 28 июля 2016 года по телефону из одела организации учета электроэнергии (Можайск) Западного управления истец была уведомлена, что счетчик учета расхода электроэнергии подлежит замене. 29 июля 2016 года на указанный истцом электронный адрес поступило предложение заполнить заявление и заявку-договор на замену счетчика. 29 июля 2016 года истец обратилась с заявлением в клиентский офис ПАО "Мосэнергосбыт" о подтверждении в письменной форме, что счетчик подлежит замене.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (абзац 3).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при, необходимости) и проведение своевременной поверки (абзац 4).

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное (абзац шесть пункта 146 Основных положений).

Согласно пункту 81.13. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201,1 N 354 (далее - Правила) Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае, если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Разрешая требования Толстых З.К. суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрена возможность выбора потребителем способа устранения неисправности прибора учета электропотребления; замена счетчика была произведена 25.08.2016 года, то есть через две недели после оплаты истцом 09.08.2016 года работ по замене счётчика и, учитывая, что работы

по замене счетчика были осуществлены своевременно, в полном объеме, пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца относительно взыскания с ответчика денежной суммы за непоставленную электроэнергию в размере 12158 рублей 96 копеек являлись предметом оценки в суде первой инстанции, отклоняя который, мировой судья правомерно указал, что плата за электроэнергию рассчитанная ответчиком не противоречит Правилам и произведена исходя из среднесуточного и среднемесячного потребления электроэнергии по предыдущему периоду полученных от истца показаний в течении 12 месяцев. Поскольку нарушений прав истца как потребителя установлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Толстых З.К. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выражаемую ею в ходе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Толстых З.К. на решение мирового судьи судебного участка N 232 района Чертаново Северное г. Москвы от 18.05.2017 г. и апелляционное определение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко