Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15462/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Мазаева И.В., поступившую в Московский городской суд 21.11.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Мазаева И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мазаев И.В. обратился в суд с иском к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, и просит обязать ответчика разблокировать банковскую карту N 5224 7043 2359 9460, представить истцу возможность использовать принадлежащие ему денежные средства, в том числе получить денежные средства наличными, признать п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", противоречащими ст. 858 ГК РФ, и на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признать п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" недействительным, обязать ответчика исполнять договор банковского обслуживания и обслуживать выданную истцу банковскую карту, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере, не превышающем общей цены заказа - незаконно заблокированных денежных средств в размере 161 320 руб. 63 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 161 320 руб, обязать ответчика предоставить оригинал договора банковского обслуживания и Правил, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором N 2662899906 между истцом и ответчиком АО "ОТП Банк" был открыт счет N 40817810100156253201 и выпущена банковская карта N 5224 7043 2359 9460, которая была активирована 04.08.2014 г. Срок действия карты до июня 2017 года. 18.05.2016 г. на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 161 000 руб, назначение платежа: перевод собственных денежных средств истца на карточный счет N 40817810100156253201, всего на счете по состоянию на 18.05.2016 г. было доступно 161320 руб. 63 коп. 18.05.2016 г. истец обратился в банк для получения денежных средств в размере 20000 руб. с использованием банкомата, но банкомат не выполнил операцию. Истец обратился к оператору для выяснения причины невыдачи денег, оператор объяснил истцу, что Банк заблокировал карту истца на постоянной основе и получить денежные средства истец сможет только, если закроет счет. Истец пытался с использованием карты осуществить оплату покупки, но блокировка карты сделала невозможным данную операцию. 18.05.2016 г. истец направил обращение в Банк с просьбой письменно объяснить причину блокировки карты. Из ответа Банка от 19.05.2016 г. следует, что в целях безопасности Банка была произведена блокировка карты на постоянной основе, Банк рекомендует оформить закрытие карты, Банк обосновывает свое право приостановить возможность совершения платежных операций по карте на основании п. 7.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк". 23.05.2016 г. истец направил ответчику претензию и обращение с требованием разблокировать банковскую карту. 30.05.2016 г. истец получил от ответчика ответ на претензию, из которой следует, что банк заблокировал карту на постоянной основе, деньги на счете истца будут удерживаться Банком до тех пор, пока истец не подаст заявление о расторжение договора банковского обслуживания. Истец считает действия ответчика, нарушающими его права, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Преображенский районного суда г. Москвы от 17.02.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г, в удовлетворении искового заявления Мазаева И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 22.12.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 25.12.2017 г, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.08.2014 г. на основании личного заявления между Мазаевым И.В. и АО "ОТП Банк" был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты N 5224 7043 2359 9460, карты была активирована 04.08.2014 г. Срок действия карты установлен до июня 2017 года.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами по карте Банк предоставил истцу в пользование банковскую карту и открыл банковский счет N 40817810100156253201, для отражения операций по карте.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 г. на счет Мазаева И.В. зачислено 161 000 руб, осуществлен перевод собственных денежных средств.

Из выписки по счету следует, что по состоянию на 18.05.2016 г. на счете истца находились денежные средства в размере 161 320 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что 17.05.2016 г. Мазаев И.В. произвел зачисление на счет N 40817810100156253201 в размере 161 000 руб, 17.05.2016 г. истцом Мазаевым И.В. была предпринята попытка снятия указанных выше денежных средств, данные действия истца были расценены банком, как имеющие признаки схемы по легализации (отмыванию) денежных средств, указанной в Письме Банка России N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами" от 26.01.2015 г, и описывающейся как получение физическими лицами со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте и поступающих на счета физических лиц в безналичной форме.

Как следует из Письма Банка России N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" от 26.12.2005 г. к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в 21.01.005 г. N 12-Т, от 26.01.2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций. Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами(или) индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.01.2017 г. Мазаев И.В. не предоставил в банк информацию, подтверждающую легальность источника получения денежных средств.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в соблюдение Мазаевым И.В. Правил и положений Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Принимая во внимание, что истцом не представлено ни в банк, ни в суд информации, подтверждающей легальность источника получения денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий банка по блокировке банковской карты истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, включая требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 г.) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мазаева И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Мазаева И.В. к АО "ОТП Банк" о защите прав потребителей, об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко