Определение Московского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4г-15470/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Тимошенко А.А., подписанную представителем по доверенности Егоровым Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Тимошенко А.А. к ООО СК "Московия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Московия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 17 мая 2016 года в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "*****", гос. рег. знак *****, принадлежащему ему на праве собственности. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Алимбековым Р.Д, управлявшим автомобилем "*****", гос. рег. знак *****. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной "*****", была застрахована в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N*****. 20 мая 2016 года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства для определения стоимости его ремонта. После этого истец обратился к ИП Евстропову А.С, предварительно уведомив ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N***** от 30 мая 2016 года ИП Евстропова А.С. стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом процента износа составила 491472 руб. 11 коп. 08 июля 2016 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования Тимошенко А.А. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с ООО СК "Московия" в пользу Тимошенко Андрея Анатольевича страховое возмещение в сумме 400 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 488 руб. 34 коп.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО СК "Московия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 324 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым Тимошенко А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 17 мая 2016 года в ***** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*****", гос. рег. знак *****, под управлением Алимбекова Р.Д. и автомобиля "*****", гос. рег. знак *****, принадлежащего Тимошенко А.А. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине Алимбекова Р.Д, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Тимошенко А.А. был застрахован в ООО СК "Московия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N*****.

20 мая 2016 года истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*****", гос. рег. знак *****, Тимошенко А.А. обратился к ИП Евстропову А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Евстропова А.С. N***** от 30 мая 2016 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 491472 руб. 11 коп.

08 июля 2016 года Тимошенко А.А. обратился в адрес ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание экспертное заключение N*****, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО СК "Московия" были нарушены права истца, в связи с чем взыскал с ООО СК "Московия" в пользу Тимошенко А.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд взыскал с ООО СК "Московия" в пользу Тимошенко А.А. штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в сумме 488 руб. 34 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.

Судебная коллегия указала, что в силу п. 3 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы (оценки) поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик-провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что 20 мая 2016 года Тимошенко А.А. обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховой компанией с истцом была согласована дата, время и место проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается подписью и согласием истца в отрывном талоне направления на осмотр поврежденного имущества от 20 мая 2016 года, однако 31 мая 2016 года к указанному времени и месту Тимошенко А.А. поврежденное имущество на осмотр представителю ответчика не представил.

23 мая 2016 года в адрес ООО СК "Московия" поступила телеграмма, в которой Тимошенко А.А. по собственной инициативе уведомил о проведении осмотра автомобиля 25 мая 2016 года.

Из представленных документов следует, что ответчик в течение 5 рабочих дней принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, направив повторно 31 мая 2016 года и 07 июня 2016 года в адрес истца телеграммы, а также заказное письмо от 07 июня 2016 года о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

14 июня 2016 года ООО СК "Московия" в ответ на заявление Тимошенко А.А. о выплате страхового возмещения указало, что им были приняты меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец не предоставил на осмотр автомобиль.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не было предоставлено транспортное средство на осмотр ответчику, при этом страховая компания не отказывалась от возмещения понесенных истцом убытков, предлагая истцу представить на осмотр транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Тимошенко А.А, поскольку установила, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя, истцом не представлено доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком новые доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные доказательства.

При этом согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с исполнением страховщиком обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции не устанавливались и не выяснялись, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия вправе была в целях разрешения данного спора принять и оценить дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Тимошенко А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова