Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15484/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Россихина Ю.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 ноября 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Россихина Юрия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Россихин Ю.И. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения приказом N74-к от 05 октября 2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности старшего администратора с 01 марта 2015г, приказом N74-к от 05 октября 2016 г. уволен за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 10 и 11 сентября 2016 года, считает увольнение незаконным, поскольку в спорный период его отсутствие на работе было согласовано с работодателем и главным администратором Бышковой М.А, считает что действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, ему также причинен моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. постановлено:

- исковые требования Россихина Ю.И. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

- признать увольнение Россихина Ю.И. приказом от 05 октября 2016 г. N74-к незаконным;

- восстановить Россихина Ю.И. на работе в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в должности старшего администратора;

- взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в пользу Россихина Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 214.025,49 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 руб.;

- в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать;

- решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 103.049,31 руб. подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере 5.640,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 г. отменить, принять новое решение;

- в удовлетворении исковых требований к ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения приказом N74-к от 05 октября 2016 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Россихин Ю.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного гражданского дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 11 декабря 2017 г. гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, 01 сентября 2014 г. Россихин Ю.И. принят на работу в ГБУК г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" на должность главного механика; приказом N 17-к от 01 марта 2015 г. истец переведен на должность старшего администратора; 25 февраля 2015 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N13/14 от 01 сентября 2014 г, согласно которого работнику установлено место работы по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.75; Россихин Ю.И. 10 и 11 сентября 2016г. отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин неявки на работу и не выполнения трудовых обязанностей работодателю не представил; 14 сентября 2016 г. от истца были истребованы объяснения по факту прогула; 16 сентября 2016 г. истец представил объяснение, указав, что 10 и 11 сентября 2016 г. не был на рабочем месте по договоренности с главным администратором Бышковой М.А. о том, что в преддверии открытия театрального сезона будет осуществлять распространение рекламных листовок, афиш, пригласительных билетов; факт отсутствия истца на рабочем месте 10 и 11 сентября 2016 г. в ГБУК "Московский драматический театр на Перовской" и не выполнения им трудовых обязанностей установлен судом на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей Балашовой И.Л, Силаевой А.А, журналом прихода и ухода с работы, докладной запиской главного администратора; доказательств согласования с работодателем выполнения работы вне места основной работы суду не представлено; в соответствии с приказом N74-к от 05 октября 2016 г. действие трудового договора от 01 сентября 2014 г. N13/14 было прекращено по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по причине однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула с приказом истец ознакомлен 05 октября 2016 г.; основанием увольнения явилась докладная записка помощника директора от 13 сентября 2016 г, служебная записка главного администратора Бышковой М.А, объяснительная Россихина Ю.И, журнал учета прибытия и убытия работников за 10, 11 сентября 2016 г.; справка ГБОУ г. Москвы "Гимназия N1798 "Феникс" от 09 февраля 2017 г. N377, согласно которой 10 сентября 2016 г. с 10 час 00 мин до 13 час. 00 мин. Россихин Ю.И. находился на торжественном открытии бассейна гимназии; по завершения мероприятия на рабочее место не прибыл; основания отсутствия на работе 11 сентября 2016 г. с 9 час 30 мин до 15 час 00 мин Россихин Ю.И. суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 192, 193, 373 ТК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что законных оснований для увольнения Россихина Ю.И. не имелось, поскольку факт отсутствия истца на работе 10 и 11 сентября 2016 без согласования с работодателем вне места основной работы не может расцениваться как грубое нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции, указав, что выводы суда ошибочны, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Постановляя новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 21, 81, 192 ТК РФ, п.39 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 г. и исходила из того, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника; при этом процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, работодателем соблюдена, приказ N 74-к от 05 октября 2016 г. об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Россихина Ю.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Россихина Юрия Ивановича к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский драматический Театр на Перовской" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова