Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15509/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Грива М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Грива М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных Грива М.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение суда от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Грива М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявления Грива М.Н. о пересмотре судебного решения от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года определение суда от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Грива М.Н. выражает несогласие с определением суда от 15 марта 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии от 30 августа 2017 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Грива М.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявленных Грива М.Н. исковых требований отказано, истец Грива М.Н. ссылалась на тяжелое материальное положение и сложные семейные и личные обстоятельства; однако, никакие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Грива М.Н. и суду, которые согласно закону могли бы служить основанием для пересмотра решения суда от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не сообщены; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление Грива М.Н. удовлетворению не подлежит, так как проверять законность принятого судебного решения сам суд, вынесший такое решение, изначально не вправе.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Грива М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Грива М.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Грива М.Н. к ОАО "Альфа Банк" об обязании произвести рефинансирование кредитного долга, обязании не начислять проценты, освобождении от уплаты просроченных процентов, предоставлении отсрочки уплаты долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев