Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15515/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Минтюковой О.В., поданную в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Минтюковой О.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об устранении обременения земельного участка, обязании согласовать изменения, обязании демонтировать сооружения, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

установил:

Минтюкова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об устранении обременения земельного участка, обязании согласовать изменения, обязании демонтировать сооружения, компенсации морального вреда, понесенных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Минтюковой О.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Минтюкова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Минтюкова О.В. является собственником земельного участка, общей площадью 982 кв.м, имеющего кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 12 марта 2014 года; также Минтюкова О.В. является собственником земельного участка, общей площадью 718 кв.м, имеющего кадастровый номер *, расположенного по адресу: *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2014 года; оба указанные выше земельных участка ранее составляли единый земельный участок общей площадью 1700 кв.м, имевший кадастровый номер *, располагавшийся по адресу: *, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2011 года; в соответствии с актом от 02 ноября 2005 года электроустановка базовой станции сотовой радиотелефонной связи N4390 "Гидроузел" по адресу: *, была допущена к эксплуатации с 02 ноября 2005 года Ростехнадзором по Московской области на основании Технических условий от 31 марта 2005 года; согласно ответу Минтюковой О.В. от администрации Можайского муниципального района, по сведениям ГКН, обременения и ограничения на указанных Минтюковой О.В. земельных участках отсутствуют.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Минтюкова О.В. исходила из того, что она является собственником земельного участка, общей площадью 982 кв.м, имеющего кадастровый номер: *, расположенный по адресу: *, а также собственником земельного участка, общей площадью 718 кв.м, имеющего кадастровый номер: *, расположенного по адресу: *; ранее данные участки представляли собой единый участок, который был приобретён ею на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 01 декабря 2011 года; она добросовестно с момента приобретения земельных участков владеет, пользуется и распоряжается ими в рамках и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; прав и законных интересов собственников третьих лиц участков не нарушала; над принадлежащим ей на праве собственности земельным участком проходит провод высокого напряжения, середина её земельного участка объявлена охранной зоной, что нарушает ее право пользования, владения и распоряжения землей; по мнению Минтюковой О.В, к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку применены ограничительные меры, в связи с чем она не может свободно осуществлять свои права на пользование землёй, в том числе выбрать место строительства жилого дома; летом 2014 года произошло возгорание столба с проводами высокого напряжения, что привело к риску для жизни и здоровья ее и ее семьи, а также причинению ущерба её имуществу; на ее обращения в Мосэнерго и Администрацию Можайского района, а также в Прокуратуру получены ответы о том, что данный столб располагается вблизи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на законных основаниях; наличие линии ЛЭП над ее участком влечет риск возгорания собственности, принадлежащей истцу, а также риски причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи, в связи с чем Минтюкова О.В. просит обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" согласовать с ней все проведенные изменения, касающиеся прав и законных интересов, по согласованию границ и постройки сооружений в пределах границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, возместить расходы на юридические услуги в размере * руб, обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать линию электропередач, проходящую над ее участком, обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" демонтировать ранее возведенное сооружение (столб), а также взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" компенсацию морального вреда в размере * руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минтюковой О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника; в силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; в силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; обременение земельного участка, на которое ссылалась Минтюкова О.В, как на нарушение ее прав собственника, юридически не установлено; ни в свидетельстве о праве, ни в выписке из реестра, ни в кадастровом паспорте о наличии обременения не указано; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о реальном нарушении ПАО "Вымпел-Коммуникации" прав Минтюковой О.В. владения и пользования земельным участком, суду представлено не было; каких-либо отказов в строительстве строений на земельном участке, со ссылкой на то, что линия электропередачи ПАО "Вымпел-Коммуникации" находится на недостаточной высоте от земельного участка Минтюковой О.В. и создает реальную угрозу жизни и здоровью Минтюковой О.В. и членов ее семьи, не имеется; Минтюкова О.В. приобрела в собственность земельный участок, когда ЛЭП уже была введена в эксплуатацию; Минтюкова О.В. права проводить строительство за пределами 10 метров охранной зоны не лишена, что позволяют размеры ее земельного участка; при этом, земельный участок Минтюковой О.В. под строительство жилых домов не предназначен; кроме того сооружение (опора) и воздушные кабельные линии напряжения выступают как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем демонтаж части объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи; таким образом, в удовлетворении заявленных Минтюковой О.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца Минтюковой О.В, не могут быть приняты во внимание, поскольку болезненное состояние истца Минтюковой О.В. само по себе препятствием для явки её представителя в судебное заседание судебной коллегии являться не может; в представленной телеграмме истец о нахождении её представителя в отпуске судебную коллегию не извещала; кроме того, данная телеграмма направлена не истцом, а иным лицом; неявка истца Минтюковой О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Минтюковой О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Минтюковой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Минтюковой О.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об устранении обременения земельного участка, обязании согласовать изменения, обязании демонтировать сооружения, компенсации морального вреда, понесенных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев