Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15521/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Гришина П.М., поданную в суд кассационной инстанции 22 ноября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гришина П.М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты больничного листа,

установил:

Гришин П.М. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 07 декабря 2016 года N 2747-АХЦ/л незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты больничного листа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленных Гришиным П.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гришин П.М. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гришин П.М. с 1984 года осуществлял трудовую деятельность в организациях ОАО "Российские железные дороги", с 01 ноября 2016 года в должности электромеханика участка 1 группы Орловско-Курского сектора Первой службы Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"; актом от 03 декабря 2016 года "О появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения" зафиксировано, что 03 декабря 2016 года, находясь на рабочем месте в 10 часов 50 минут Гришин П.М. обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в следующих признаках: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушена координация движения, неустойчивость, снижение критики к своему поведению и высказываниям; свое состояние Гришин П.М. объяснил, что употребил на рабочем месте 200 грамм водки; также данный факт подтвержден написанной собственноручно объяснительной от 03 декабря 2016 года; указанные в акте обстоятельства также подтверждаются докладной запиской ведущего инженера Орловского-Курского сектора Первой службы МЖД Макашиной И.Н, старшего электромеханика Орловского-Курского сектора Семеновой Ю.А, инспектора производственно-технических вопросов Орловского-Курского сектора Первой службы МЖД Михайлова О.В, с указанием на употребление Гришиным П.М. 03 декабря 2016 года на рабочем месте алкоголя; из акта 03 декабря 2016 года N004121 медицинского освидетельствования на состояние опьянения для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 03 декабря 2016 года следует, что в 13 часов 02 минуты врачом ОБУЗ "Областная наркологическая больница" Гришин П.М. был освидетельствован на основании личного заявления, и согласно заключению врача у Гришина П.М. установлено алкогольное опьянение; при исследовании на приборе "Алкотестер 6810" ARBM-0378, 11 июля 2016 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,76 мг/л, при повторном исследовании 0,91 мг/л; приказом от 07 декабря 2016 года N 2747-АХЦ/л Гришин П.М. уволен 07 декабря 2016 года с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения); согласно представленному листку нетрудоспособности N229227642790 Гришин П.М. в период с 08 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ N67 им. Ворохобова, в связи с чем ознакомлен был с приказом 07 декабря 2016 года об увольнении 21 декабря 2016 года, трудовая книжка Гришиным П.М. получена в тот же день.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Гришин П.М. исходил из того, что он работал в филиале ОАО "РЖД"-Московской железной дороге в должности электромеханика, 07 декабря 2016 года уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако, оснований для его увольнения не имелось, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, процедура медицинского освидетельствования на предмет опьянения не соблюдена, нарушен порядок увольнения; указанные действия работодателя он считает незаконными, нарушающими его трудовые права; Гришин П.М. просил о признании приказа от 07 декабря 2016 года N 2747-АХЦ/л о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности электромеханика участка Первой группы Орловско-Курского сектора Первой службы Московской железной дороги, а также оплате вынужденного прогула, больничного листа.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гришиным П.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в соответствии со ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; при этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием; увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию; состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств; обнаружив нахождение Гришина П.М. в состоянии алкогольного опьянения и составив об этом акт 03 декабря 2016 года в 10 часов 50 минут, в котором изложены признаки, по которым установлено, что Гришин П.М. находится в состоянии алкогольного опьянения, работодатель отстранил Гришина П.М. от работы; актом от 03 декабря 2016 года N004121 медицинского освидетельствования у Гришина П.М. установлено алкогольное опьянение; таким образом, со стороны Гришина П.М. имел место; дисциплинарный проступок; появление на работе в состоянии алкогольного опьянения совершено Гришиным П.М. 03 декабря 2016 года; Гришин П.М. уволен приказом ОАО "Российские железные дороги" 07 декабря 2016 года, то есть в пределах установленного законом месячного срока; с приказом об увольнении Гришин П.М. ознакомлен 21 декабря 2016 года под подпись; дисциплинарное взыскание в виде увольнения правомерно применено ОАО "Российские железные дороги", поскольку появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Гришин П.М. не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к Гришину П.М. со стороны работодателя соблюдены; доводы Гришина П.М. о том, что выданный акт медицинского освидетельствования на руки ОАО "Российские железные дороги" и направление Гришина П.М. в командировку уже как уволенного работника свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку до издания приказа об увольнении 07 декабря 2016 года ОАО "Российские железные дороги" издал приказ N 956-АХЦ/к о направлении Гришина П.М. в командировку с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года для оформления документов; однако, приказом об увольнении Гришина П.М. N 2747-АХЦ/л от 07 декабря 2016 года установлено увольнение работника 07 декабря 2016 года; поскольку отдел кадров находится в городе Москве, то для получения трудовой книжки, расчета и ознакомлением с приказом об увольнении Гришин П.М. был направлен в командировку 07 декабря 2016 года, а даты с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2016 года в приказе N 956-АХЦ/к указаны ошибочно; наложенное на Гришина П.М. дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к работникам железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей и является недопустимым; тем самым, настоящий иск Гришина П.М. является явно необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Гришина П.М. о том, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ОАО "Российские железные дороги" не доказан ввиду нарушения процедуры медицинского освидетельствования и выдачи медицинским учреждением акта освидетельствования постороннему лицу - Макашиной И.Н, являющейся сотрудником ОАО "Российские железные дороги", не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, учитывая разъяснения п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 о том, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, а нахождение истца на работе 03 декабря 2016 года в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом медицинского освидетельствования от 03 декабря 2016 года N 004121, но и актом работодателя от 03 декабря 2016 года, докладными записками сотрудников ОАО "РЖД", приказом работодателя от 05 декабря 2016 года N 2730-АХЦ/л об отстранении Гришина П.М. от работы с 03 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительной истца от 03 декабря 2016 года, в которой он подтверждает употребление им 03 декабря 2016 года на рабочем месте спиртных напитков; утверждение Гришина П.М. о том, что объяснительная от 03 декабря 2016 года написана под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об указанных доводах, суду представлено не было; доводы Гришина П.М. о том, что объяснение от 03 декабря 2016 года не является объяснением, предусмотренным ст. 193 ТК РФ ввиду написания его на имя Макашиной И.Н, которая не является его работодателем, являются также несостоятельными, поскольку применительно к его контексту носит характер объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка; ссылки Гришина П.М. на то, что судом при принятии решения не было учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Курска от 20 февраля 2017 года, которым были признаны незаконными действия врача ОБУЗ "Областная наркологическая больница" Забурдаева Р.В. по выдаче результатов медицинского освидетельствования Гришина П.М. на состояние опьянения, проведенного ОБУЗ "Областная наркологическая больница" 03 декабря 2016 года, третьему постороннему лицу Макашиной И.Н, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не могут быть признаны состоятельными; согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; на основании изложенного, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Курска от 20 февраля 2017 года, не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку было принято в рамках дела, в котором принимали участие иные лица с иным предметом спора; доводы Гришина П.М. о том, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, не ознакомил с приказом об увольнении и не выдал трудовую книжку, не свидетельствуют на нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным; ссылки Гришина П.М. о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ и неверном определении ответчиком даты увольнения Гришина П.М. 07 декабря 2016 года вместо 02 декабря 2016 года, то есть последнего рабочего дня Гришина П.М, поскольку за пределами этой даты Гришина П.М. уже не работал, так как с 03 декабря 2016 года по 07 декабря 2016 года был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось основанием для его увольнения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчиком правильно указана дата прекращения трудового договора - 07 декабря 2016 года, что соответствует ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); приведенное выше толкование истцом положения ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ привело бы нарушению трудовых прав работника, поскольку в этом случае трудовые отношения с работником за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения были бы прекращены работодателем до наступления самого события, то есть в день, когда дисциплинарный проступок еще не был совершен работником; при таком толковании указанная норма войдет в противоречие со ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание в виде увольнения применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Гришина П.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Гришина П.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Гришина П.М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, оплаты больничного листа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев