Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15542/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Измайловой Н.С., направленную посредством почтовой связи 15 ноября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 16 февраля 2016 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 мая 2017 года по делу по иску Измайловой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету Алексею Викторовичу о признании приказа незаконным и его отмене, обязании рассмотреть служебную записку и устранить нарушения, взыскании морального вреда,

установил:

Измайлова Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету А.В. о признании незаконным и отмене приказа N 213 от 30.04.2015 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, обязании главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" рассмотреть надлежащим образом факты, изложенные в служебной записке от 23.03.2015 г. и устранить нарушения трудовых ее прав в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, ссылаясь на то, что с 08.02.2010 г. работает в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности врача - патологоанатома 40 патологоанатомического отделения, 23.03.2015 г. ею была подана на рассмотрение главному врачу служебная записка вх.N490, в которой были изложены факты имеющихся в 40 патологоанатомическом отделении нарушений требований Трудового кодекса РФ и действующего законодательства РФ, однако, вместо того чтобы рассмотреть данное обращение и устранить имеющиеся нарушения действующего законодательства РФ, работодатель начал создавать невыносимые морально-психологические и физические условия труда, что выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа. В этой связи истец считает, что действия ответчика являются незаконными и причинившими ей моральный вред.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 16 февраля 2016 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайловой Натальи Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету Алексею Викторовичу о признании приказа незаконным и его отмене, обязании рассмотреть служебную записку и устранить нарушения, взыскании морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, в редакции определения суда от 16 февраля 2016 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Измайлова Н.С. с 08.02.2010 г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача - патологоанатома на условиях трудового договора N 16/10 от 27.01.2010 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 27.01.2010 г.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 заключенного с истцом трудового договора, работник обязуется выполнять возложенные на него обязанности, изложенные в должностной инструкции; своевременно и добросовестно выполнять порученную ему работу и распоряжения руководства больницы в пределах должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции врача-патологоанатома 40 патологоанатомического отделения, утвержденной 30.03.2012 г. главным врачом ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, с которой истец была ознакомлена, врач -патологоанатом непосредственно подчиняется заведующему отделением (п.1.3) и в своей работе руководствуется нормативными актами РФ, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящее должностной инструкцией (п.1.4); врач -патологоанатом обязан проводить полное вскрытие умерших в соответствии с действующими официальными документами, предварительно изучив историю болезни и составив план вскрытия (п.2.1); соблюдать правила внутреннего распорядка больницы и следить за их соблюдением средним и младшим персоналом (п.2.13).

В соответствии с Порядком проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н не позднее тридцати суток после завершения проведения патолого-анатомического вскрытия врач- патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патолого-анатомического вскрытия (п.30).

Приказом работодателя N 213 от 30.04.2015 г. Измайлова Н.С. за нарушение п.п. 2.1, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отказе от проведения вскрытия в рабочее время, нарушении ведения медицинской документации, неисполнении указаний руководителя отделения, а также нарушение медицинской этики была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания приказа послужил акт СР от 17.04.2015 г, рапорт заведующего 40 патологоанатомическим отделением Р А.П. от 08.04.2015 г, докладная записка дежурного врача ПАО ЕА.А. от 01.04.2015 г, докладная записка отв. фельдшера-лаборанта 40 ПАО В Е.Л. от 30.03.2015 г, таблица нагрузки в 40 ПАО за 2015 г. (по состоянию на 13.04.2015 г.), докладные записки врача - патологоанатома Измайловой Н.С. от 23.03.2015 г. N 490, от 03.04.2015 г. N 595, от 03.04.2015 г. N 596, объяснительная Измайловой Н.С. от 14.11.2014 г, обращение 21 сотрудника 40 ПАО к администрации, протоколы вскрытий и патологоанатомические заключения.

Также суд установил, что 31.03.2015 г. заведующий 40 патологоанатомического отделения затребовал от Измайловой Н.С. письменные объяснения по факту нарушения сроков и качества протоколов вскрытия N 136, N 137 от 26.02.2015 г, N 1159 от 17.12.2014 г.

В своей докладной (объяснительной) записке от 03.04.2015 г. вх. N 596 Измайлова Н.С. не оспаривает факт нарушения ею сроков оформления вышеуказанных протоколов, ссылаясь на то, что не могла закончить оформление протоколов в регламентированный приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н срок по причине временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в связи с чем в такой ситуации заведующий отделением должен был передать эти документы другому врачу- патологоанатому.

01.04.2015 г. на имя заведующего 40 патологоанатомического отделения поступила докладная записка от дежурного врача *а А.А, в которой последний указывал на то, что Измайлова Н.С. 01.04.2015 г, получив в 10 час. 30 мин. амбулаторную карту умершей * А.П. на вскрытие, приступив в 12 час. 45 мин, отказалась от проведения второго вскрытия, мотивируя тем, что ее рабочий день заканчивается в 14 час. 00 мин.

По факту отказа Измайловой Н.С. 01.04.2015 г. от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей заведующим 40 патологоанатомического отделения также была подана на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" соответствующая докладная записка от 02.04.2015 г, где указывается на то, что отказ Измайловой Н.С. от непосредственной работы послужил основанием для ее перераспределения между другими врачами.

В своей докладной (объяснительной) записке от 03.04.2015 г. вх. N 595 Измайлова Н.С. указывала на то, что 01.04.2015 г. выполняла свои должностные обязанности в полном объеме без уклонений и отказов.

По вышеуказанным фактам нарушений со стороны Измайловой Н.С. должностных обязанностей, а также в связи с поступившей докладной запиской Измайловой Н.С. от 23.03.2015 г. по факту имеющихся в 40 патологоанатомическом отделении нарушений трудового законодательства и обращением 21 сотрудника 40 патологоанатомического отделения к администрации, работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились вышеуказанные нарушения должностных обязанностей, при этом также было установлено, что истец имеет самую низкую загруженность в отделении. По результатам служебной проверки составлен соответствующий протокол от 17.04.2015 г.

Разрешая исковые требования Измайловой Н.С. о признании незаконным и отмене приказа N 213 от 30.04.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся ненадлежащем оформлении медицинской документации (протоколов вскрытия), отказе от производства патолого-анатомического вскрытия в рабочее время, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, а, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Также суд учел, что требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Доводы истца о необходимости проведения спецоценки условий труда согласно Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", суд признал несостоятельными, так как до 2018 г. в отношении рабочего места истца действуют результаты аттестации, проведенной 14.01.2013 г.

Кроме того, суд учел, что работодателем проводилось служебное расследование, в том числе, по факту служебной записки истца от 23.03.2015 г, которая являлась предметом настоящего иска.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Измайловой Н.С, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда от 16 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова