Определение Московского городского суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 4г-15550/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сереженкиной И.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Сереженкиной И.А. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сереженкина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Библио - Глобус Оператор", ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2016 года между ООО "Библио-Глобус Оператор" и истцом заключен договор N ***** о туристическом обслуживании.

Согласно данному договору ООО "Библио-Глобус Оператор" обязался осуществить у туроператора бронирование комплекса туристических услуг по перевозке, размещению, иных услуг на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявкой истец должен был 20 апреля 2016 года вместе с супругом Сереженкиным Д.И. выехать в Таиланд со сроком пребывания по 01 мая 2016 года с размещением истца и ее супруга в отеле Kamala Beach с типом питания завтраки и ужины.

Во исполнение договора истцом было оплачено 07 марта 2016 года 182 373 руб.

Впоследствии ООО "Библио-Глобус Оператор" по согласованию с истцом перенес дату вылета из Таиланда на 30 апреля 2016 года, в связи с чем вернул истцу излишне уплаченные денежные средства в сумме 21 080, 62 руб.

18 апреля 2016 года ответчик ООО "Библио-Глобус Оператор" направил истцу туристический ваучер, однако в данном документе был указан тип питания завтраки, что не было согласовано с истцом. При этом, ООО "Библио-Глобус Оператор" сообщил истцу, что за предоставление истцу ужинов необходимо доплатить 400 долларов США.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Сереженкиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сереженкина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 07 марта 2016 года между ООО "Библио-Глобус Оператор" и истцом заключен договор N ***** о туристическом обслуживании, согласно условиям которого ООО "Библио-Глобус Оператор" обязалось осуществить у туроператора бронирование комплекса туристских услуг по перевозке, размещению и иных услуг в интересах клиента и (или) указанных им лиц - туристов на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с заявкой на формирование туристского продукта.

ООО "Библио-Глобус Оператор" во исполнение условий договора была направлена заявка на бронирование туристского продукта, включающего в себя услуги по размещению туристов Сереженкиной И. и Сереженкина Д. в отеле KAMALA BEACH HOTEL AND RESORT (Таиланд) в номере категории DELUXE (Beach Wing) на базе питания НВ (завтрак и ужин) на период с 20.04.2016 года по 01.05.2016 года, а также авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, туроператору ООО "Павиор" на основании агентского договора N ***** от 26.01.2016 года, заключенного между ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Павиор".

08.03.2016 года заявка была подтверждена туроператором ООО "Павиор".

Общая стоимость туристского продукта составила 182 373, 62 руб.

ООО "Библио-Глобус Оператор" перечислил на расчетный счет туроператора ООО "Павиор" денежные средства в размере 182 373, 62 руб, что подтверждается письмом ООО "Павиор" от 10.03.2016 года.

21.03.2016 года ООО "Библио-Глобус Оператор" от туроператора ООО "Павиор" поступила информация о том, что в связи с изменением полетной программы авиаперевозчиком рейс 01.05.2016 года был отменен, предлагалось рассмотреть возврат 30.04.2016 года либо аннулировать заявку без фактических затрат туроператора.

Судом установлено, что сторонами была достигнута договоренность о предоставлении туристского продукта на условиях размещения в номере типа DELUXE GROUND TERRACE ( Beach Wing ) с типом питания BB (завтраки), что подтверждается заявкой на формирование туристского продукта, подписанной истцом.

В связи с изменением дат тура, типа номера и питания туроператором ООО "Павиор" был произведен перерасчет стоимости туристского продукта и истцу была возвращена излишне уплаченная сумма в размере 21 080,62 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сереженкиной И.А, поскольку исходил из того, что истец согласилась на изменение типа питания, от проживания на предложенных и согласованных условиях не отказывалась, с заявлением о расторжении договора не обращалась, воспользовавшись всеми предоставленными услугами по проживанию и питанию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давала согласия на изменение типа питания, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что сторонами была достигнута договоренность об условиях размещения в номере типа DELUXE GROUND TERRACE (Beach Wing) с типом питания BB (завтраки), что подтверждено заявкой на формирование туристского продукта, подписанной истцом.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из ответа на претензию исх. N ***** от 30.06.2016 г. по заявке N *****, в связи с изменением дат тура, типа номера и питания был произведен перерасчет стоимости туристского продукта и истцу была возвращена разница в стоимости забронированных и ранее оплаченных.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сереженкиной И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года по делу по иску Сереженкиной И.А. к ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Павиор" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова