Определение Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 4г-15551/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Митюшкиной А.С., действующей по доверенности в интересах ИП Маркина А.А., поступившую в Московский городской суд 23.11.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.05.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Кушнерук Я.И. к ИП Маркину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.0.42016 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи детскую коляску " Roan Emma Chrom 2 b1" стоимостью 27 900 руб.

После приобретения в товаре выявился ряд недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от товара и потребовать от ответчика вернуть его полную стоимость, о чем истец указала в претензии от 05.10.2016 г. В ответе на претензию ответчик предложил произвести частичный ремонт товара либо принять компенсацию в размере 5 000 руб. без проведения ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.05.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г, постановлено:

Исковые требования Кушнерук Я.И. к ИП Маркину А.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, и расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Маркина А.А. в пользу Кушнерук Я.И. денежные средства в размере 27 900 руб, неустойку в размере 22 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 950 руб, нотариальные расходы в размере 1 200 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, а всего 101 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Маркина А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 697 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.04.2016 г. истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи детскую коляску " Roan Emma Chrom 2 b1" стоимостью 27 900 руб. После приобретения в товаре выявился ряд недостатков, препятствующих использованию товара по назначению, в связи с чем истцом было принято решение отказаться от товара и потребовать от ответчика вернуть его полную стоимость, о чем истец указала в претензии от 05.10.2016 г. В удовлетворении претензии в досудебном порядке было отказано.

Для проверки доводы о качестве товара определением судьи по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно заключения которой товар имеет недостаток производственного характера - перекос капюшона прогулочного блока, который отрицательно влияет на потребительские свойства товара и его эстетический вид, является недопустимым, несущественным, устраняет путем замены капюшона, при эксплуатации коляски возникают посторонние звуки, являющиеся результатом эксплуатации, данный недостаток является допустимым, несущественным, устраняется путем смазки подвижных элементов коляски; дефектов тормозного механизма и прогулочного блока не выявлено.

Таким образом, недостаток товара в виде перекоса капюшона прогулочного блока не был оговорен продавцом при продаже товара, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истцу был продан товар с неоговоренными недостатками.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, что в протоколе судебного заседания от 31.05.2017 г. не было отражено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку заявитель в случае несогласия с содержанием протокола не был лишен возможности подать замечания на протокол в соответствии со ст.231 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Митюшкиной А.С, действующей по доверенности в интересах ИП Маркина А.А, на решение мирового судьи судебного участка N 240 района Нагатинский затон г. Москвы от 31.05.2017 г. и на апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш