Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15558/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Бордукова А.А., действующего в интересах Яшечкина С.В., направленную посредством почтовой связи 17 ноября 2017 года, поступившую 23 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по заявлению Яшечкина С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Яшечкиной О.С. к Яшечкину С.В. о возмещении материального ущерба и с Яшечкина С.В. в пользу Яшечкиной О.С. взыскана сумма причиненных убытков в размере 3 166 075 долларов 55 центов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

07 июля 2016 года представителем Яшечкина С.В. по доверенности Асланян И.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года Яшечкину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2234/2015 по иску Яшечкиной Оксаны Сергеевны к Яшечкину Сергею Викторовичу об обязании в совершении действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года отменено и по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления Яшечикана С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года отказано.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Яшечкиной О.С. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Яшечикна С.В, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебной коллегией установлено, что Яшечкин С.В. в судебном заседании 08 июня 2015 года, когда, спор был разрешен по существу, не присутствовал, однако надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается копией расписки.

Также из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2015 года, Яшечкин С.В. был заблаговременно извещен телеграммой, при этом ранее Яшечкин С.В. также неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний.

25 мая 2015 года ему была вручена под расписку копия уточненного искового заявления.

Копия решения суда от 8 июня 2015 года была выслана Яшечкину С.В. в октябре 2015 года.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления пропущенного процессуального срока представителем Яшечкина С.В. не приведено, ни в заявлении о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года Яшечкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ч.4 ст.159 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.165 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст.201 УК РФ. По совокупности преступлений, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на четыре года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Постановлением от 17 июня 2015 года осужденный Яшечкин С.В. объявлен в розыск, в котором находится до настоящего времени.

Интересы Яшечкина С.В. в рамках гражданского дела представляют представители по ордеру и доверенности, выданной в 2014 году.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подписаны представителем Яшечкина С.В. по доверенности Асланян И.А, представитель Яшечкина С.В. ознакомился с материалами дела и решением суда лишь 08 июня 2016 года.

В материалах дела содержится заявление Асланян И.А. на имя председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы П М.А. об ознакомлении с материалами дела 2-2234/2015 года, указана дата 8 июня 2015 года, при этом цифра "8" имеет исправления.

Согласно ответу на запрос председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, из полученной информации из журнала учета посетителей суда, 6 июня 2016 года в здании суда находилась представитель Яшечкина С.В. по доверенности Асланян И.А. с 11 час.51 мин, регистрационная запись N 212. Информация о нахождении в здании суда представителя Яшечкина С.В. по доверенности Асланян И.А. 07 июня 2016 года и 08 июня 2016 года, а также самого Яшечкина С.В. 06 июня 2016 года, 07 июня и 08 июня 2016 года в журнале учета посетителей суда отсутствует.

Таким образом, представитель Яшечкина С.В. по доверенности Асланян И.А. ознакомилась с материалами дела не 08 июня 2016 года, а 6 июня 2016 года, а апелляционная жалоба подана 07 июля 2017 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Яшечкиным С.В. пропущен без уважительных причин, и, следовательно, основания для его восстановления у судебной коллегии отсутствуют.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен при вынесении решения, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судебной коллегией, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик неоднократно извещался надлежащим образом, однако, не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства извещения о времени и месте судебного разбирательства, в то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Приведенные выводы апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких - либо существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определённости, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных, апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности, с учётом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Бордукова А.А, действующего в интересах Яшечкина С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.