Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15602/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между ООО "Леноблбанк" и ответчиком ООО "Керри" заключен кредитный договор N от 07 июля 2014 года, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 60 000 000 рублей сроком возврата до 06 июля 2016 года под 11% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику кредитные денежные средства перечислялись на расчетный счет N, который открывается банком. Платежи по погашению кредитных обязательств производятся 06 числа каждого месяца. Перечислив спорные денежные средства, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено выпиской по расчетному счету.

Обращаясь в суд, истец указывал также на то, что 09 июля 2014 года в обеспечение обязательств по возврату денежных средств по договору кредитования между банком и Непытаевой В.В. был заключен договор поручительства N. Заключив данный договор, ответчик взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Керри" обязательств, возникших из кредитного договора N от 07 июля 2014 года, при этом поручитель согласился со всеми условиями договора кредитования, а также договора поручительства.

Согласно выписке по расчетному счету, ответчик ООО "Керри" неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101 555 112 рублей 14 копеек по состоянию на 27 февраля 2017 года, из которых: ссудная задолженность - 60 000 000 рублей, просроченные проценты начисленные в период работы банка -523 712 рублей 62 копеек, 257 897 рублей 26 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности - 8 206 449 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга - 28 320 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 4 247 052 рублей 67 копеек.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 8.1.3) истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по делу N ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

02 августа 2016 года за N ООО "Керри" была направлена претензия с истребованием задолженности в размере 69 546 265 рублей 80 копеек, по состоянию на 31 июля 2016 года. Аналогичная претензия была направлена поручителю Непытаевой В.В, однако ответов на претензии не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.

Поскольку Непытаевой В.В. оспаривался договор поручительства, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для сопоставления подписей Непытаевой В.В. с подписями от ее имени на договоре поручительства N от 09 июля 2014 года и на дополнительном соглашении к нему.

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" подписи от имени Непытаевой В.В. в договоре поручительства N от 09 июля 2014 года и в дополнительном соглашении к нему от 10 июля 2014 года выполнены не Непытаевой В.В, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных к ООО "Керри", при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ООО "Керри" взятые на себя по договору о кредитовании обязательства не исполнило.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к Непытаевой В.В, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" Непытаева В.В. договор поручительства не подписывала, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по погашению задолженности.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Непытаева В.В. являлась генеральным директором ООО "Керри" и должна была обеспечивать его деятельность, в связи с чем она подписала договор поручительства, не могут повлечь отмету обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, экспертом был дан ответ в категоричной форме о том, что подписи от имени Непытаевой В.В. в договоре поручительства N от 09 июля 2014 года и в дополнительном соглашении к нему от 10 июля 2014 года выполнены не Непытаевой В.В, а другим лицом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", при том, что представленное заключение признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова