Определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 4г-15615/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Чиликиной Е.В., поданную через отделение почтовой связи 11.11.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московскогогородского суда от 12.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Чиликиной Е.В. к Суша Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и по встречному иску Суша Н.В. к Чиликиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Чиликина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований от 29.11.2016г. просит взыскать с Суша Н.В. неосновательное обогащение в размере половины понесенных ей расходов на оплату услуг ЖКХ в размере 22 963,45 руб.; обязать Суша Н.В. установить демонтированное внутриквартирное оборудование в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Потешная д. 2 кв. 38, согласно акта от 24.08.2015 г, составленного УК ГБУ "Жилищник района Преображенское ", а именно: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне и маховики на разводке отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г. Москва, ул. Потешная д. 2 кв. 38, следующим образом: между собственниками определяется повременное пользование жилыми комнатами, срок повременного пользования определяется в 1 год и начинает исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу. На первый год пользования Чиликина Е.В. единолично пользуется комнатой N1 (площадь 22.3 кв.м), а Суша Н.В. единолично пользуется комнатой N2 (площадь 12.1 кв.м), мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются наследниками по завещанию к имуществу, умершего 31.03.2014 г. отца Суша В.Д. Наследуемым имуществом являлась - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Потешная д. 2 кв. 38, транспортные средства, в том числе автомобиль BA3-21043 идентификационный номер (V1N) ХТА21043020844479, домашнее имущество, в том числе: телевизор Самсунг, телевизор Prology модель HDTV-707S и стиральная машинка Самсунг модель WF-S1062. После оформления права собственности, истец выяснила, что по наследуемой квартире имеется задолженность по оплате услуг ЖКХ, начиная с момента смерти отца (собственника квартиры), поэтому истец единолично оплатила всю задолженность за услуги ЖКХ и в дальнейшем продолжала самостоятельно оплачивать квитанции услуг ЖКХ. В связи с чем, истец полагает, что на основании ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить ей в качестве неосновательного обогащения половину понесенных расходов на оплату услуг ЖКХ в сумме 22 963,45 руб. В августе 2015 года без получения согласия истца, ответчик произвела демонтаж внутриквартирного оборудования в спорной квартире, и вывезла все демонтированное оборудование из квартиры на дачу, в добровольном порядке восстанавливать демонтированное оборудование ответчик отказывается. В связи с недостижением согласия по порядку пользования спорным имуществом истец просит определить порядок пользования квартирой в указанном выше порядке.

Ответчиком Суша Н.В. было подано встречное исковое заявление, согласно которому она просила суд взыскать с Чиликиной Е.В. в свою пользу задолженность в размере 123 353,20 руб. по оплате за проведение ремонта в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 2, кв. 38 на основании соглашения от 01.07.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 031,59 руб.; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Потешная ул, д. 2, кв. 38, закрепив за Суша Н.В. единоличное право пользования комнатой N 1 (площадь 22,3 кв. м), за Чиликиной Е.В. - единоличное право пользование комнатой N 2 (площадь 12,1 кв.м).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. постановлено:

"Исковые требования Чиликиной Елены Викторовны удовлетворить частично.

Обязать Суша Наталью Викторовну установить и подключить демонтированное в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д. 2, кв. 38, оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне и маховики на разводке отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводка сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суша Натальи Викторовны в пользу Чиликиной Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Суша Натальи Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Чиликиной Елены Викторовны в пользу Суша Натальи Викторовны сумму задолженности в размере 86 514,38 руб, проценты за пользованием чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 6 966,27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2652,12 руб.

В остальной части иска отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017г. постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Чиликиной Е.В. удовлетворить частично.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Суша Натальи Викторовны в пользу Чиликиной Елены Викторовны неосновательное обогащение в размере 22963,45 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1188,90 руб,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Чиликиной Е.В. и Суша Н.В. - без удовлетворения."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определенияи направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками в порядке наследования по завещанию к имуществу умершего 31.03.2014 г. Суша В.Д, в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Потешная д. 2, кв. 38, в размере ? доли в праве за каждой.

Указанная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 56,2 кв.м, жилой - 35,4 кв.м, состоящую из жилой изолированной комнаты размером 22,3 кв.м, и жилой изолированной комнатой 13,1 кв.м.

Согласно акта от 24.08.2015 г, составленного ГБУ "Жилищник района Преображенское", в спорной квартире демонтировано и отсутствует следующее оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне, маховики на разводы отопительных приборов, мойка и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводкасливного бачка, маховики.

01.07.2014г. стороны пришли к соглашению о необходимости проведения в спорной квартире комплексных ремонтных и отделочных работ по замене сантехники, электропроводки, дверей, напольных и настенных покрытий, циклевке паркета, частичной замене мягкой корпусной мебели, встроенных шкафов и т.д, при этом приняли обязательства нести расходы на ремонт в равных долях и согласовали ориентировочно стоимость работ в размере 300 000руб, о чем составили договор. Согласно условиям данного договора, Суша Н.В. выделяетденежные средства в полном объеме на приобретение строительных, отделочных материалов, закупку мебели, сантехники и прочих необходимых материалов и оплату труда рабочих, а Чиликина Е.В. обязуется вернуть Суша Н.В. половину от потраченных средств не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления в наследство. Стороны также договорились о несении в равных долях расходов по данной квартире (коммунальные платежи, а также расходы по согласованные обеими сторонами произведенные в квартиреулучшения и ремонт). В случае если одна сторона оплачивает данные расходы, вторая сторона обязуется компенсировать половину произведенных расходов не позднее месяца с момента предъявления первой стороной произведенных затрат.

Во исполнение условий договора от 01.07.2014г, Суша Н.В. заключила договор подряда N 1 от 02.07.2014г. с гр-ном Жумановым А.Х, согласно условиям которого, последний обязался выполнить комплексный ремонт спорной квартиры, согласно приложения N 1 к договору. Стоимость работ по договору составила 230 000руб.

Рассматривая заявленные исковые требования истца Чиликиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 963,45 руб, составляющую половину понесенных ей расходов на оплату услуг ЖКХ, суд, оценив представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из условий договора от 01.07.2014г, а также из того, что Чиликина Е.В, произведя оплату ЖКХ по спорной квартире, согласно квитанциям, начиная с марта 2014г. по август 2015 г, включительно, на общую сумму 45866, 89 руб, понесла данные расходы в связи с вступлением в права наследования по спорной квартире, половину из которых в силу условий договора от 01.07.2014г, должна компенсировать ей Суша Н.В, в связи с чем не нашел факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласилась, признав его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика Суша Н.В. о недоказанности факта демонтажа с ее стороны сантехнического оборудования, судебная коллегия указала, что заявленные доводы опровергаются материалами дела, а именно: актом осмотра спорной квартиры от 24.08.2015г, а также письменными объяснениями самой Суша Н.В, изложенными в письменных возражениях на л.д.95.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Суша Н.В. о наличии в квартире сливного бачка унитаза и разводки сливного бачка, судебная коллегия указала, что данные доводы не опровергают выводы суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, ввиду чего судебной коллегией не принимаются.

Рассматривая заявленные исковые требования об определении порядкапользования спорной квартирой, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, а также положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г.N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в указанной части, при этом суд исходил из того, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, что не препятствует определению порядка пользования жилым помещением, однако, с учетом размера долей сторон в праве собственности в жилом помещении, а также отсутствие между сособственниками сложившегося порядка пользования спорной квартирой, суд не нашел оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по предложенным сторонам вариантам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерного его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на квартиру не обладает безусловным правом на вселение, а, следовательно, на пользование общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит от размера доли в праве собственности на это имущество.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что в спорной квартире не имеется изолированных жилых помещений, соразмерных долям всех сособственников в праве собственности на указанное жилое помещение, порядок пользования указанным жилым помещением не сложился, поскольку стороны не проживают в спорном жилом помещении, между сособственниками не достигнуто соглашения о порядке пользования квартирой, поэтому требования об установлении предложенного ими порядка пользования квартирой не подлежат удовлетворению. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с выводами суда в части отказа в определении порядка пользования спорным недвижимым имуществом, судебная коллегия указала, что по своему содержанию заявленные доводы повторяют доводы искового и встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело в указанной части и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Судебной коллегией отмечено, что рассматривая встречные исковые требования истца Суша Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере 123 353,20 руб. по договору о несении расходов по квартире по адресу: г. Москва, ул. Потешная, д.2, кв. 38 от 01.07.2014г, суд учел условия заключенного между сторонами договора и нашел заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими частичному удовлетворению, определив сумму задолженности в размере 86 614,38 руб. согласно следующему расчету (426 714,47 руб.(вся сумма) - 73677,64 руб. (исключенная судом)/2 - 90004,04 руб. (уплаченная Чиликиной Е.В.).

При этом суд обоснованно не принял возражения ответчика Чиликиной Е.В. относительно представленного истцом Суша Н.В. договора подряда от 02.07.2014 г, заключенного между Суша Н.В и гр-ном Жумановым А.Х, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, Чиликина Е.В. не оспаривала тот факт, что ремонт в квартире проводил наемный рабочий, которому она также оплачивала денежные средства за проделанную работу, чему были представлены соответствующие расписки. Личность данного гражданина удостоверена нотариально. При этом суд правильно указал, что тот факт, что нельзя идентифицировать данного работника, ввидуразночтения в его имени, не опровергают выводы суда о том, что ремонт в квартире делал именно данный наемный рабочий, договор подряда от 02.07.2014г, в том числе и по стоимости работ не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан. В связи с чем, при расчете заявленных требований суд обоснованно принял сводный акт N 3, подписанный Суша Н.В. и исполнителем, исключив из расчета материалы, оборудование, предметы обихода, не относящиеся к данному договору по квитанциям на общую сумму 73 677,64 руб.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласилась, признав их правильными, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Чиликиной Е.В. о том, что суд не рассмотрел вопрос о подложности доказательств, судебной коллегией отклонены, поскольку при вынесении решения суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам, в том числе и договору подряда от 02.07.2014г. дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебной коллегией отмечено, что доводы апелляционной жалобы Суша Н.В. о том, что судом неверно определен размер задолженности в указанной части по своему содержанию повторяют доводы встречного искового заявления, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы судом, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Чиликиной Е.В. о том, что при определении размера задолженности суд не учел, что Суша Н.В. были произведены расходы по ремонту в сумме, которая превышает согласованную сторонами в договоре от 01.07.2014г. сумму, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в данном договоре стороны определили лишь ориентировочную сумму расходов, объем и виды произведенных ремонтных работ являются разумными и необходимыми для приведения спорной квартиры в надлежащее состояние, данные расходы произведены Суша Н.В. в интересах обоих сторон, доказательств того, что при ремонте были использованы дорогостоящие материалы и оборудование, что расходы по ремонту являются чрезмерными и неразумными, Чиликиной Е.В. не представлено.

При рассмотрении встречных исковых требований Суша Н.В. о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд нашел их законными и обоснованными, при этом, с учетом установленного судом размера задолженности, условий договора от 01.07.2014г, даты направления Суша Н.В. претензии в адрес Чиликиной Е.В. - 01.10.2015г, правильно определилразмер процентов в 6 966,27 руб,исходя из следующего расчета (период просрочки с 02.11.2015г. по 05.10.2016г. за 339 дней, на сумму 86 514,38 руб.).

Судебная коллегия не установилаоснований не согласиться с указанными выводами суда, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств. Также указала на то, что доводы апелляционной жалобы Суша Н.В. о несогласии с размером процентов и периодом их взыскания не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, ноне опровергают их.

В связи с отменой решения суда в части исковых требований Чиликиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, решение суда в части взыскания расходов по плате госпошлины также было отменено, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Суша Н.В. в пользу Чиликиной Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1188,90руб.

По мнению суда апелляционной иснтанции, в остальной части обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного решения.

Проверяя законность решения суда в данной части в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, и пришла к выводу об отмене решения, признав решение суда незаконным, постановленным с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена истцом полном объеме. Расходы истца подтверждаются платежными поручениями об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с марта 2014г. по август 2015г.

В силу положений п. 11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 4 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные положения законодательства при вынесении решения судом не учтены

Поскольку обязанность по оплате содержания наследственного имущества возникла у Чиликиной Е.В. и Суша Н.В. в равных долях с даты открытия наследства, то есть с марта 2014г, данная обязанность была выполнена только Чиликиной Е.В, причем оплата была произведена в полном объеме, включая долю Суша Н.В, у последней в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 1/2 от общей оплаченной Чиликиной Е.В. суммы, то есть в размере 22963,45руб. Ответчиком сумма задолженности, представленная истцом, не оспаривалась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и постановлению в этой части нового решения о взыскании с Суша Н.В. в пользу Чиликиной Е.В. неосновательного обогащения в размере 22963,45руб.

Рассматривая заявленные исковые требования истца Чиликиной Е.В. об обязании ответчика Суша Н.В. восстановить демонтированное в спорной квартире сантехническое оборудование: отопительные приборы в 2-х комнатах и на кухне, маховики на разводке отопительных приборов, мойку и смеситель на кухне, сифон, маховики, маховики на трубах в техническом шкафу в ванной комнате, сливной бачок унитаза, разводку сливного бачка, маховики, ручки и горелки на газовой плите, суд принял во внимание мнение ответчика, изложенное в письменных возражениях, согласно которым ответчик не оспаривала факт демонтажа данного оборудования, а также показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Милёшиной О.А, Базанова П.А, которые пояснили, что в квартире была сантехника, двери, отопительные приборы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чиликиной Е.В в указанной части.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в указанной части согласилась, признав его правильным, основанным на верной оценке собранных по делу доказательств и надлежащем установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств по делу, и неверное применение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и рассмотрении дела по существус принятием нового решения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чиликиной Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко